Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10678 Esas 2018/1084 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10678
Karar No: 2018/1084
Karar Tarihi: 01.03.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10678 Esas 2018/1084 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu teminat senetlerinin ödenip ödenmediği ve bu senetlerden dolayı borçlu olunup olunmadığıdır. Davacı vekili teminat senetlerinden dolayı borçlu olunmadığını savunurken, davalı vekili senetlerin kira bedellerinin teminatı için verildiğini ve kira bedellerinin ödenmediği için senetlerin icra takibine konduğunu belirtmiştir. Mahkeme, davacının borçlu olmadığına karar vermiş ve takibin dava açıldıktan sonra iptal edilmesi nedeniyle davalıyı kötü niyet tazminatına mahkum etmiştir. Kanun maddeleri olarak; Borçlar Kanunu madde 129, İcra ve İflas Kanunu madde 198 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 255 hükümlerine atıfta bulunulmuştur.

19. Hukuk Dairesi 2016/10678 E. , 2018/1084 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl davada davalıya verilen 31/12/2011 tarihli 63.000,00 USD bedelli teminat senedinden dolayı borçlu olmadığının tespitini, birleşen davada davacı aleyhine ... İcra müdürlüğü’ nün 2011/3603 E sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibin dayanağının 31/12/2010 vadeli 63.000 USD bedelli bono olduğunu, bu bononun da teminat senedi olarak verildiğini ileri sürerek, bu takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğunu, davacının kira bedellerine mahsuben bonoları verdiğini, kira bedelleri ödenmediği için senetlerin icra takibine konduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında kira akdi dışında başka bir ticari ilişki bulunmadığı, davaya konu senetlerin kira bedellerinin teminatı için verildiği, davacının ödendiği kira bedellerinin kira sözleşmesine uygun olup teminat senedini kullanmasını gerektirecek durum bulunmadığı, davacının dava konusu teminat senetlerinden dolayı davacıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, asıl davada takibin dava açıldıktan sonra iptal edildiği için davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, birleşen davada takibin dava açılmadan önce iptal edildiği için tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.