MAHKEMESİ : Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2013
NUMARASI : 2013/49-2013/1290

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.01.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair verilen 21.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Ş.. T.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, ..ada ..parsel sayılı taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalılar, taşınmazın aynen taksimini istemişlerdir.
Mahkemece, taşınmazın satılması suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, tapu maliki S.. D.. temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı ve taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya bir kaçı diğer paydaşlara karşı açar.
6100 sayılı HMK"nun 27. maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan birinin ölmesi veya değişmesi halinde yeni malikin davaya katılması sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince:
Dava konusu edilen ve satışına karar verilen tasınmazlardan biri olan .. ada ..parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından S.. T..nın taşınmazda paydaş olduğu ve davaya dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda adı geçen kişinin davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken bu husus gözardı edilerek taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca dosya içerisindeki tebliğ mazbatalarından, dava dilekçesinin davalılardan A.. E.. yurtdışında olduğundan kendisine verebileceğini söyleyen babasına tebliğ edildiği, davalı R.. B.. işte olduğundan site görevlisine tebligatın yapıldığı, dava dilekçesinin bu kişilere usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Adı geçenlere yerleşim yeri adresinde 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10. maddesinin 2. fıkrası ve 21. maddesi hükümleri uyarınca tebligat yapılması gerekir. Bu durumda davalılar A.. E.. ve R.. B.."a dava dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10. maddesinin 2. fıkrası ve 21. maddesi hükümleri uyarınca tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken bu husus gözardı edilerek taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.