MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; ""önceki bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, belirtilerek Hazine ile ... arasındaki uyuşmazlığın tespit tarihine kadar zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğuna göre keşifte alınan beyanlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve çekişmeli taşınmazlar üzerindeki tasarrufun başlangıç tarihinin kesin olarak saptanması, Vakıflar İdaresinin temyiz itirazları açısından ise vakfiye ve vakıf defterleri üzerinde uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak vakfın niteliği, şartları, vakıf defterlerinin hukuki niteliğinin kesin olarak belirlendikten sonra da mahallinde yeniden keşif yapılarak çekişmeli taşınmazların vakfiye kapsamında olup olmadığının tespiti, Hazine ya da ... İdaresi yönünden benzer dosyalar varsa birleştirilmesi, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen dosyaların getirtilerek incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi"" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacılar ... mirasçılarının davalarının reddine, müdahil Vakıflar İdaresinin davasının kabulüne, çekişmeli 9, 10, 47 ve 128 parsel sayılı taşınmazların ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm ... mirasçılarından davacılar ..., ... ve ... vekili, davacılar ..., ..., ... , ..., ... ve ... ile Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ... mirasçılarından davacılar ...,... ve ... vekili, davacılar ..., ..., ... , ... ..., ... ve ... ile Hazine vekilinin tüm, müdahil ... vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Müdahil ... müdahale dilekçesinde dava konusu taşınmazın ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ettiği ve davası kabul edildiği halde, ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, yanılgıya dayalı olarak taşınmazların müdahil davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, müdahil davacı ... Müdürlüğünün temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3. bendinin 3. satırındaki "..." sözlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine ... sözlerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan ayrı ayrı alınmasına, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.