MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/karşı davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı gerçek kişi vekili, kadastro mahkemesine verdiği 21/03/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile;... köyü 1044 parsel sayılı taşınmazın1/4"ünün, 1047 parselin ise 5/36"sının maliki olduğunu, bu taşınmazların murisievvellerinden intikal ettiğini, 100 yılı aşkın süredir tarım arazisi olan bu taşınmazların ormanla ilgisi olmadığı halde, 40 nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılan çalışmada taşınmazların orman sınırı içine alındığını belirterek, taşınmazlarla ilgili orman kadastro tespitinin iptali istemiyle dava açmış, mahkemece, askı ilan süresinden sonra dava açılması nedeniyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, görevsizlik kararının temyizsiz kesinleşmesi üzerine dosya genel mahkemeye aktarılmıştır.
Asliye hukuk mahkemesinde yapılan yargılama sırasında; 20.12.2013 tarihli dilekçesi ile, Orman Yönetimi cevap ve asli müdahale dilekçesinde dava konusu taşınmazların 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılan çalışmalar sırasında kısmen orman sınırları içerisinde kaldığı ve halen eylemli orman olduğu halde arazi kadastrosu sonucu taşınmazların gerçek kişiler adına tescil edildiğini, orman tahdidi edilmediğini taşınmazların orman sınırı içinde kalmaya devam ettiğini belirterek taşınmazların orman olan kısımlarının tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla tescili, davacıların müdahalelerinin menini, tapu kaydında bulunan şerhlerin silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine,
Karşı davanın kabulü ile, ...köyü 1044 parsel sayılı taşınmazın bilirkişinin krokisinde (B) harfi ile göstermiş olduğu 383,02 m2"lik ile, (C) harfi ile göstermiş olduğun 724,68 m2"lik kısımlarının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına yeniden tapuya kayıt ve tesciline, aynı yer 1047 parsel sayılı taşınmazın bilirkişinin (B) rumuzu ile göstermiş olduğu 2113 m2"lik yer ile (C) rumuzu ile göstermiş olduğu 507,29 m2"lik kısımlarının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya yeniden kayıt ve tesciline, men"i müdahale talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı- karşı davacı ... Yönetimi tarafından asıl davada davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1949 yılında keşinleşen orman kadastrosu, 25/12/2012 tarihinde ilan edilip kesinleşen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve sınırlaması yapılmış ormanlarda
aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 1955 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.
Asıl dava, orman kadastrosuna itiraz; karşı dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanunun eklenen "kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet ve diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunmaz" şeklindeki 36/A maddesi ve aynı Kanunun 17. maddesi ile eklenen "bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır" hükmü uyarınca Orman Yönetimin açtığı dava bakımından Orman Yönetimi lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacı ... Ambarcı tarafından Oman Yönetimine karşı açılan davanın reddine karar verildiği halde bu davada davalı konumunda bulunan ve kendisini vekille temsil ettiren Orman Yönetimi lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulması ve yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. Bu nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yazan “davanın reddine” kelimesinden sonra gelmek üzere; “davalı ... Yönetimi kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Yönetimine ödenmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/07/2019 günü oy birliği ile karar verildi.