MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ve müşterekleri ile Hazine ve Kermelik Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Felahiye Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29.06.2011 gün ve 212/149 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, vekil edenleri adlarına tesbit ve tescil edilen 120 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kapsamında bulunan ve anılan parselle birlikte kullandıkları taşınmazların bir kısmının kadastro çalışmaları sırasında yol olarak bırakıldığını açıklayarak, bu bölümün 9 parsele ilavesi suretiyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili ile Kermelik Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacılar yararına kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 149.43 m2 yüzölçümlü taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak gösterilen bir yerdir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16. maddesi hükmüne göre yol, meydan ve köprü gibi orta malları haritasında gösterilmekle yetinilir. Taşınmazın haritasında yol olarak gösterilmesi bir kadastro işlemi olup kadastro tutanağı düzenlenmediği için böyle bir işlem tesbit dışı bırakma işlemi niteliğindedir. Böyle bir yerin TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddesi hükümlerine göre tapuya tesciline karar verilebilmesi için Yargıtay"ın yerleşmiş kararlarına göre haritasında yol olarak gösterildiği tarihten itibaren 20 yıldan fazla süre ile koşullarına uygun olarak tasarruf edilmiş olması gerekmektedir. Taşınmazın bulunduğu Kermeli Köyünde kadastro çalışmaları 24.05.2005 tarihinde yapılmış olup eldeki dava 20.10.2009 tarihinde açılmıştır. Somut olayda, tespit öncesi nedenler için makul süre geçirilmiştir. Tespit sonrası sebepler için ise yirmi yıllık süre dolmamıştır. Dairemizin istikrar kazanmış içtihatları bu yöndedir.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar vermek gerekirken; değinilen ilke ve kurallar gözardı edilerek yazılı olduğu üzere kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.