...
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, .... 104.000 m2 yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden, tarla vasfıyla, davalı .... ve arkadaşları adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir.
Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiasıyla taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 214 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişilerin 10/10/2012 havale tarihli krokili raporlarında (A ve B) harfleri ile gösterilen kısımlar yönünden davanın reddi ile bu taşınmazların davalılar üzerinde bırakılmasına, (C ve D) harfleri ile gösterilen kısımlar yönünden davanın kabulüne, (C) harfi ile gösterilen 14.000 m2 ve (D) harfi ile gösterilen 37.000 m2 kısımların tapularının iptali ile bu kısımların birliğin son parsel numarasından sonra gelen yeni bir parsel numarası verilerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından (A ve B) harfli yerlerin de tapusunun iptaline karar verilmesi gerektiği ve davalı ... tarafından taşınmazın 50-60 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığı gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 23/03/1977 - 25/04/1977tarihleri arasında ilân edilen tapulama çalışmaları vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 214 parsel sayılı taşınmazın (C ve D) harfli kısımlarının orman sayılan yerlerden olduğu gibi eylemli biçimde orman niteliğinde bulunduğu, (A ve B) harfleri ile gösterilen kısımlarının ise orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve bu kısımlar yönünden adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince temyiz eden davalı ..."dan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 15/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.