MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında;
1)TCK.nın 158/1.f, son, 52, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı iki kez mahkumiyet
2)TCK.nın 204/1, 43/1, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı iki kez mahkumiyet Sanık ... hakkında;
1)TCK.nın 158/1.f, son, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2)TCK.nın 204/1, 43/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet


Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından katılan ..."ın yetkilisi olduğu ... Elektrik Sanayi Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin karardaki maddi hataların düzeltilmesi ve sanık ... kendi şirketlerine yönelik de cezalandırılması gerektiği istemli temyiz talebi ve sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar Necati ve Sabahattin müdafileri tarafından sunulan temyiz dilekçeleri ile dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 318 ve 5271 sayılı CMK"nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanık ..."ın, katılan ..."in yetkilisi olduğu ... Elektrik şirketini arayarak ... İnşaat adına aradığını, 10 adet trafo ihtiyaçlarının olduğunu söyleyerek teklif istediği, sunulan teklifi kabul ettiği ve karşılığında çalışanı ile çek göndereceğini söylediği, bir hafta sonra işyerine giderek kendisini ... olarak tanıttığı ve 25/10/2011, 25/11/2011 tarihli, 36.500"şer TL bedelli iki çek verdiği, trafoların yarısını kamyona yükleyip götürdüğü, yarısını da sonra alacağını söylediği, bir hafta sonra ... inşaattan geldiğini söyleyen sanık ..."in kendisini ... olarak tanıttığı, 15/12/2011 keşide tarihli 55.100 TL miktarlı bir çek verdiği, trafoların kalan kısmını kamyona yükleyip götürdüğü, katılanın bu çekleri kredi kullanımı sırasında bankaya teminat çeki olarak verdiği, ancak 26/10/2011 tarihinde 25/10/2011 tarihli çekin ödenmediğini öğrendiği, sanık ..."yi verilen telefonda aradığında karşısına polisin çıktığı ve Necati"nin dolandırıcılık suçundan yakalandığını söylediğinde durumu anladığı, alınan bilirkişi raporuna göre çeklerdeki ... şirketi kaşesi altındaki imzaların şirket yetkilisi olarak görünen ve hakkında ek takipsizlik kararı verilen ..."e ait olmadığı, çeklerin sahte olduğu ve iğfal kabiliyetinin bulunduğunun tespit edildiği; sanık ..."in 06/10/2011 tarihinde katılan ..."in sorumlu müdürü olduğu ... Laboratuar isimli şirketi arayıp kendisini ... inşaattan ... olarak tanıttığı, telefonda katılan ..."in kardeşi ... ile görüştüğü ve sanığın 35.000 TL tutarında ameliyat eldivenini Kuzey Irak"a götürmek için satın almak istediğini, stoklarda 30.780 TL tutarında eldiven olduğunu öğrenince bu miktarı alıp çekten kalan bakiyeyi stoklar gelince alacağını söylediği ve 30/12/2011 tarihli 35.000 TL bedelli çekin faksını çektiği, Garanti Bankasından kontrol ettiririlip sorun olmadığı söylenince, aynı gün sanıklar Cafer ve Necati"nin birlikte işyerine gelip bu çeki vererek 30.780 TL tutarındaki ameliyet malzemesi eldivenlerini kamyona yükleyip götürdükleri 13/10/2011 tarihinde bakiye miktarı bir kamyon şoförüyle aldırdıkları, sanık ..."in 14/10/2011 tarihinde şirketi arayarak aynı şekilde yeniden ameliyat eldiveni satın almak istediğini söylediği, aynı firmaya ait 34.400 TL bedelli çekin faksını çektiği, katılan ..."in kısa süre içinde bu kadar yüklü ikinci mal talebinden şüphelenerek İş Bankası Anafartalar şubesini aradığı ve iki çekin de sahte olarak piyasaya sürüldüğünü öğrendiği, kardeşi ..."ya talimat vererek sanık ..."i arattığı, sanığın şehir dışında olduğunu, kamyon gönderip çekle eşyaları alacağını beyan ettiği ve kolluk birimlerinin kamyonla gelen şoför ... ve sanık ..."in yakalandığı, sanık ..."in olaya karışmadığını savunduğu, ancak malzeme almaya gelen şahıs olarak teşhis edildiği, sanık ..."nin de kendini ... olarak tanıtan şahıs olduğunun teşhis edildiği, sanık ..."in şirketi aradığını ve ameliyat eldiveni almak istediğini kabul ettiği, alınan bilirkişi raporuna göre 30/12/2011 tarihli 35.000 TL ve 30/11/2011 tarihli 34.400 TL bedelli çeklerin külliyen sahte olduğunun ve iğfal kabiliyetinin bulunduğunun tespit edildiği, sanık ..."in yapılan üst aramasında ...Ev Aletleri şirketi, Brondeks Sağlık Ürünleri şirketi, ... şirketi adına kaşe ve ... şirketi adına 3 adet kartvizit, suç konusu teşkil etmeyen çek fotokopileri, değişik firmalar adına düzenlenmiş teklif mektupları ele geçirildiği, sanık ..."in ... şirketinin geçmişte yetkilisi ve ortağı olduğu ve şirketi 04/10/2011 tarihinde hakkında ek takipsizlik kararı verilen ..."ın ve ..."in bilgilerini kullanan hakkında tefrik kararı verilen kimliği belirsiz bir kişinin devraldığı, bu suretle sanıkların üzerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle ve tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;
1)Katılan ..."ın yetkilisi olduğu ... Elektrik Sanayi Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık ... Ar hakkında ... Elektrik Sanayi Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti."ne yönelik nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açılmadığı gibi sanık hakkında bu suçlardan verilmiş bir hüküm de bulunmadığından, katılan vekilinin sanık ... yönünden konusu bulunmayan temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
2)Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Sanıklar savunması, katılanlar ve tanıklar beyanları, yakalama, teşhis tutanakları, ticaret sicili bilgileri, faturalar, bilirkişi raporları ile dosya kapsamından sanıkların üzerine atılı suçları işlediklerine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, sanıkların katılan ..."e yönelik nitelikli dolandırıcılık eylemlerinde, 5237 sayılı TCK"nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun"un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal etmiş olması karşısında, sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesindeki isabetsizlik aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ve Necati müdafiinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sübuta, delillerin takdirine, vesaireye yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığın hükümden sonra 06/12/2020 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS"ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK"nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 20/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.