Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, araç tamirine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın husumet yönünden reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya ait hasarlı aracı tamir ederek teslim ettiğini, 5.637,00 TL"lik tamir bedelini ödemeyen davalıya karşı başlattığı icra takibine haksız itirazının iptâlini istemiştir. Davalı cevabında; aracının sigortalı olduğu şirket nezdinde alacakla ilgili işlemleri yapması için ... 6. Noterliği"nden 17.02.2010 tarihli vekâletname verdiğini, davacının tamir sırasında aracında orijinal olmayan çıkma, muadil parça kullandığını, bu durumu da sigorta şirketine bildirdiğini, davacının muhatabının sigorta şirketi olduğunu, kendisine husumetin yöneltilemiyeceğini bildirerek davanın reddini iztemiştir.
Mahkemece kısa kararda davanın husumet nedeniyle reddine karar verilip, gerekçeli kararda buna ilaveten takibin iptâline denmek suretiyle çelişki yaratıldığından karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesi"nin 2014/11098 Esas, 2015/3936 Karar sayılı kararıyla bozulmuş, bozmaya uyularak yine davanın husumet yönünden reddine, takibin iptâline karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında; mülkiyeti davalıya ait ... plakalı aracın kaza nedeniyle oluşan hasarının tamiri için eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu, davacının aracı tamir ederek davalıya teslim ettiği çekişme konusu olmayıp, uyuşmazlık; davalının aracının sigortalı olduğu şirketten tüm sigorta bedellerini tahsile yetki verdiği, ... 6 Noterliği"nin 17.02.2010 tarih, 08256 yevmiye nolu, ... ve ... adlarına düzenlenmiş vekâletnamesinin davalıyı sorumluluktan kurtarıp kurtarmadığına ilişkindir.
Eser sözleşmesi ilişkisi davacı ile davalı arasında kurulmuş olup, davacıya ait aracın sigortalı olmasının, dava dışı şirketi davacıya karşı sorumlu hale getirmeyip, sözleşmenin tarafı olan davalıyı da sorumluluktan kurtarmayacağı, teslim kabul edildiği halde, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti kendisine düşen davalının davada taraf sıfatı olup, husumet yöneltilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, mahkemece işin esası incelenip, deliller toplandıktan sonra sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.