MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 15/12/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/05/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalı tarafından, davalılardan ..."nın temyiz isteminin süre nedeniyle reddine dair 17/11/2014 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından, davalılardan ..."nın temyiz isteminin süre nedeniyle reddine dair 20/11/2014 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle mahkemece, temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle adı geçen davalıların temyiz talebinin 17/11/2014 ve 20/11/2014 tarihli ek kararlar ile reddedildiği anlaşılmaktadır. Adı geçen davalılara gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşıldığından 17/11/2014 ve 20/11/2014 tarihli ek kararların kaldırılmasına karar verilerek asıl kararın temyiz incelemesine geçilerek tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davalılardan ...’nun temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dosya kapsamından, adı geçene mahkemece eksik temyiz harcını yatırması için ihtarlı muhtıra çıkarıldığı, verilen kesin süre içerisinde eksik harcın yatırılmamış olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda verilen kesin süre içerisinde eksik harç tamamlanmadığına göre adı geçenin temyiz dilekçesinin reddine.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının ve davalılardan ..., ... ile davalılardan ...’nın temyiz itirazları reddedilmelidir.
3-Davalılardan ...’nın temyiz itirazlarına gelince:
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılardan bir kısmının kendisine ait depodan yüklü miktarda elektrik kablosu çaldıklarını, bu eşyaları davalılardan ... ve ...’a 5.400 TL bedelle sattıklarını, davalılar hakkında bu eylemleri nedeniyle mahkumiyet kararı verildiğini, çalınan eşyaların KDV dahil toplam değerinin 81.259 TL olduğunu, günlerce karakol ve adliyelerde vakit geçirerek manevi zarara uğradığını belirterek bu nedenle uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, adı geçen davalının ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/593 esas 2013/551 karar sayılı dosyası ile hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından yapılan yargılama sonucunda suçu işlediği sabit olmadığı gerekçesiyle beraatına karar verildiği anlaşılmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de, ceza mahkemesinde belirlenen maddi olgu hukuk hakimini bağlar.
Şu halde, mevcut delillere göre ...’nın dava konusu eyleme herhangi bir şekilde katılımı olmadığı anlaşıldığından, adı geçen bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (3) no’lu bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... yararına BOZULMASINA, davacının ve davalılardan ..., ... ile ...’nın temyiz itirazlarının (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine, davalılardan ...’nun (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle temyiz dilekçesinin reddine ve davalı ... ve ..."dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.