MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı... ili ... ilçesinde bulunan ... ada 7 parsel sayılı taşınmazın yüklenicisi olduğunu, binanın kaba inşaatının bitmiş olup ince işlerinin devam ettiğini, bu taşınmaza komşu olan 6 nolu parselin davalılardan ..."a ait olduğunu ve davalılardan ..."un ise 6 nolu parselde inşaat yapmayı üstlenen yüklenici olduğunu,davalıların istinat duvarı yapmadan temel kazılarına devam etmeleri nedeniyle kendisinin yaptığı inşaatın kayarak yıkılma tehlikesi karşısında davalıların yapması gereken istinat duvarını yaptığını,istinat duvarı nedeniyle inşaat süresinin uzadığını bu nedenle maddi zararının bulunduğunu belirterek istinat duvarı için yapılan masraflar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.000,00 TL.ile zarar olarak 1.000,00 TL.olmak üzere toplam 23.000,00 TL"nin faiziyle tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle müddeabihi 44.600,41 TL.ye çıkartılmıştır.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece kar mahrumiyetine ilişkin davanın reddine, 43.600,41 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2012/23939-2013/1886
2-Davacı, her iki parsel arasında davalıların yapması gereken istinat duvarını kendisinin inşaatın tehlikeye girmesinden dolayı yaptığını ileri sürerek istinat duvarı için yaptığı masraflar ile kar mahrumiyetinin davalıdan tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece istinat duvarının bedeli Bayındırlık birim fiyatları baz alınarak düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmişse de istinat duvarının yapıldığı tarih itibariyle rayiç bedelinin belirlenerek bu bedel üzerinden davalının kazanılmış hakkı da gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 647.50 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.