MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davacı banka ile davalılardan ...Tic. A.Ş. arasında imzalanan kredi genel sözleşmelerine diğer bir kısım davalıların müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak (bir kısım davalılar ise müteveffa müşterek borçlu ve müteselsil kefil ...’ın mirasçıları olarak külli halefiyet gereğince kefil oldukları) imza attıklarını, söz konusu kredi sözleşmelerine dayalı olarak davalı... A.Ş. adına kredilerin açıldığını ve kullandırıldığını, davalı ... A.Ş. kullandığı kredilerden dolayı kredi sözleşmesi ve geri ödeme planlarına göre müeccel taksit veya borçlarını ödememesi üzerine davalılar aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğünün 2014/31583 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalıların alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların borçlarını ödemedikleri gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, takibin 2.211.268,60 TL nakit, 161.000 TL teminat mektubu depo ve tahsil miktarı ile birlikte 2.372.268,60 TL miktar yönünden devamına, davalıların %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar vekilinin temyizi davanın reddedilen kısmı yönünden lehlerine vekalet ücreti takdir edilmediğine yöneliktir. İtirazın iptali istenen nakdi alacak tutarı 2.256.816.81 TL olup bu miktarın 2.211.268,60 TL’ lik kısmı mahkemece kabul edildiğine göre; reddedilen kısım yönünden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve bu durum bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalılara iadesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.