Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/3779 Esas 2019/2792 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı .... San. Ve Tic. Ltd. Şirketin"de (eski unvanları ... Tic. ve San. A.Ş. ile ...Seyahat Tur. San. Tic. Ltd. Şti olan) 1996 yılından 2004 Eylül dönemine kadar aralıksız çalıştığını, bu döneme ait Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulup, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına davalı işyerinden verilmiş işe giriş bildirgesi ve Kuruma bildirilen hizmetlerinin bulunmadığı, nizalı dönemde 2000/2.,3. dönem 151 gün dava dışı farklı bir işyerinden hizmet bildirimi yapıldığı, tanık dinlenildiği, tanık beyanlarından işçi ile işveren arasındaki ücret-komisyon ilişkisinin net olarak ortaya konulamadığı, dosya içerisindeki 11/07/2011 tarihli 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda, davacının kıdem, ihbar tazminatları hususunda nizalı dönemde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapıldığı, işçilik alacakları dosyasının akıbetinin araştırılmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; davacının işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyası getirtilerek, o dosyada toplanan deliller de incelenerek, davacının davalı ile olan hizmet ilişkisi irdelenmeli, tanık beyanları doğrultusunda davacının % 5"lik bilet payının ücret mi komisyon mu olduğu hususları tartışılıp, toplanan deliller doğrultusunda çıkacak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.