MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/02/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız disiplin cezası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/12/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız disiplin cezası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı Üniversitece haksız, uydurma ve kasıtlı olarak disiplin soruşturması yaptığını, 1/8 oranında aylıktan kesme cezası verdiğini, bu kararın iptali için idari yargıda açtığı davayı kazandığını, hakkında bilişim suçu işlediği iddiasıyla suç duyurusunda bulunduğunu, bu konuda YÖK’e yaptığı itirazın kabulüne karar verildiğini belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesini istemiştir.
Davalı, davacının ilk disiplin soruşturmasının yabancı uyruklu bir öğrenciyi taciz etmesinden dolayı olduğunu ve YÖK Yönetici Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği gereğince 1/8 oranında aylık kesme cezası verildiğini, bu kararın iptal edildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı hakkında yapılan şikayetler üzerine davalı üniversitenin olayları araştırdığı ve davacıya disiplin cezası verdiği, davalı kurumun kendi bünyesinde çalışan kişiler hakkında şikayet olduğunda soruşturma açmak ve şartlarının var olduğu kanaati olursa da gerekli disiplin cezasını vermek zorunda olduğu, davalı kurumun, yasaların kendisine vermiş olduğu yetki ve görevleri kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı üniversite bir kamu tüzel kişisidir. İşlem ve eylemleri kural olarak kamusal nitelik taşır. Tazminat istemine konu olayın kamu hizmetinin görüldüğü bir sırada doğduğu ve hizmet ile ilgili bulunduğu kabul edilmelidir. İdarenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı, İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir.
Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup, açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden araştırılır (Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nın 114 ve 115/1. maddeleri).
Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.