9. Hukuk Dairesi 2017/23009 E. , 2020/2848 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının, davalı işverene ait ...Atölyesi işyerinde ... olarak 01.08.2008 tarihinde işe başladığını, en son aldığı net maaşın 1.500,00 TL olduğunu, iş akdi süresince Cumartesi günleri dahil haftada 6 gün 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, maaşların ... Garanti Bankası Şubesinden ödendiğini, ücretlerin son aylarda düzensiz ödendiğini, 2011 yılı Ocak ve Şubat aylarına ait ücretlerinin ödenmediğini, bu nedenlerle müvekkilinin davalı işverene... Noterliğinden çektiği 09 Mart 2011 tarih ve 07092 yevmiye sayılı ihtarname ile tek taraflı olarak iş akdini 4857 sayılı Yasa"nın 24/11-e bendi uyarınca feshettiğini, çalışma dönemi içinde doğan ücret alacakları ile kıdem tazminatı hakkının ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere; kıdem tazminatı, maaş alacağı (2011 Ocak ve Şubat ayı), fazla çalışma ücreti alacaklarının olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının karşılıklı yapılan sözleşme ile işe başladığını, davacı işçinin müvekkili şirketten ücretlerini alamadığı ve bu nedenle işten ayrıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, aylık ücretinin 1.500,00 TL olduğu iddiasının doğru olmadığını, davacının hiçbir ücret alacağı olmadığı gibi fazla çalışma alacağı da olmadığını, kıdem tazminatı hakkı da doğmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek kıdem tazminatı, ücret alacağı ve fazla mesai alacaklarına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı işçi davalı şirkete ait işyerinde 01.08.2008-09.03.2011 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürerek davaya konu kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarını talep etmiştir.
Mahkemece istek doğrultusunda karar verilmiş, davalı vekili, hesaplamaya konu dönemde davacının 02.06.2009-23.03.2011 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiş, 01.08.2008-04.08.2008 arası 1027075 sicilli Demka Dekorasyon Proje Taah. ve Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile 05.08.2008-01.06.2009 tarihleri arasında 1148218 sicilli işyerinde çalıştığını ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan SGK kayıtlarına göre hesaplamaya konu dönemde farklı işverenler nezdinde sigorta girişlerinin yapıldığı anlaşılmakla, sözü edilen çalışmaların mahiyeti araştırılmadan davalı şirketler arasında organik bağ, asıl işveren-alt işveren ilişkisi veya işyeri devri gibi hukuki ilişki olup olmadığı değerlendirilmeden hizmet süresinin eksik inceleme ile tespiti bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
