6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/6355 Esas 2016/23723 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1) Suça konu orman emvalinin yerleşim yeri içerisinde, birbirine yakın mesafede bulunan evlerin arasında bulunan yolun kenarına atılmış halde bulunması, alanda sanığın evinin yanında başka evlerin de bulunması, emvalin bulunduğu yerin fotoğraflarının incelenmesinde sanığın hakimiyet alanında olmadığının açık şekilde anlaşılması, sanığın emvali kestiğine dair delil olmaması ve yapılan keşif ve alınan rapor ile fotoğraflara göre yolun yanında olan emvalin başkası tarafından buraya konulmuş olma ihtimalinin de bulunması nedeni ile sanığın subut bulmayan atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabüle göre de;
a) Keşifte dinlenen mahalli bilirkişilere yeminlerinin yaptırılmaması suretiyle CMK"nın 64/6. maddesine aykırı davranılması,
b) Adli para cezalarının ertelenemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında hükmedilen 8 gün karşılığı 160 Tl adli para cezasının da ertelenmesine karar verilmesi,
c) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir.
Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu"nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca müsaderesine karar verilen emval değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan vekili, sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.