MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı

... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .... Aile Mahkemesinden verilen 07.09.2011 gün ve 700/755 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 946,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.841,44 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına 04.06.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY

Davacı vekili, müvekkili ile davalının 2001 yılında evlendiklerini, tarafların karşılıklı olarak açmış oldukları boşanma davalarının İzmir 4 ve 8. Aile Mahkemesinde derdest olduğunu, 2036 ada 1 nolu parseldeki 11 nolu bağımsız bölümü evlilikten önce davacıya babası tarafından satın alındığını, davacının bu taşınmazı 14.11.2003 tarihinde 20.340,00 YTL ‘ye üçüncü bir şahsa sattığını, satın alan kişinin bedeli davacının Oyakbank Hatay/İzmir Şubesindeki hesabına ödendiğini, davacının, dava konusu 1578 ada 1 nolu parseldeki 3 nolu bağımsız bölümün satış bedeli olan 39.400,00 TL’yi tamamen kişisel parasından ödeyerek üçüncü kişiden davalı eşi adına bu taşınmazı satın aldığını. Bu nedenle, vekil edeninin davalıdan öncelikle değer artış payı, bu kabul edilmemesi halinde artık değer alacağının söz konusu olduğunu. Esasen, bu taşınmazı satın alırken 25.000,00 TL’nin kendisi tarafından karşılandığını, 15.000,00 TL’nin davalının annesi tarafından ödünç olarak verildiğini, dava konusu ev satın alındıktan sonra 8.000,00 TL"lik harcama yapılarak iyileştirildiğini, davalının annesinden satın aldığı 15.000,00 TL’yi daha sonra mevduat faiziyle birlikte peyder pey ödediğini açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00 TL değer artış alacağının kabul edilmemesi halinde ise artık değer alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın evlilik birliği içerisinde 5.12.2003 tarihinde satın alındığını, bu yerin satın alınması sırasında 15.000,00 TL’nin kendi annesi tarafından verildiğini, 10.000,00 TL’nin ziynet eşyalarını bozdurarak katkıda bulunduğunu, taşınmazın toplam 39.400,00 TL’ye satın alındığını, 8.000,00 TL iyileştirme masraflarının kendisi ve ailesi tarafından karşılandığını, davacının bu evin satın alınması sırasında 14.400,00 TL katkısının olduğunu, ancak, bunu isteyebileceklerini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve boşanma dava dosyaları incelenmekle neticede davacının toplam değer artış payı ve katılma alacağının 63.761,50 TL olduğu, anlaşılmakla ve tadilat giderleri ile ilgili iddiasını kanıtlayamamakla ıslah edilen miktarlarda gözönünde bulundurularak davacının davasının kısmen kabulüne, 63.761,50 TL alacağın karar tarihi olan 7.9.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmaza ilişkin resmi akit tablosu fotokopisi ile tapu kaydı fotokopisi getirilmiştir. 1578 ada 1 nolu parseldeki A 24 Blok 1. kat 3 nolu bağımsız bölüm 5.12.2003 tarihinde üçüncü şahıs olan Gülay akın’ın satışında alacısı (davalı) ... adına 19.000.000,000 TL bedel ile satış işleminin yapıldığı görülmüştür. İzmir 4 Aile Mahkemesinin 2010/606-813 Esas ve Karar sayılı boşanma dava dosyası ektedir. Davacının Deniz Taşpınar, davalının ..., dava tarihinin 9.7.2008, karar tarihinin 16.9.2010 olduğu, mahkemece davanın kabulüne, tarafların TMK.nun 166/3.maddesi gereğince boşanmalarına, birleştirilen ... tarafından açılan boşanma davasının reddine vs. karar verilmiştir. Taraflar temyizden feragat etmekle 24.9.2010 tarihinde kesinleştirilmiştir. 21.12.2003 tarihli haricen düzenlenen alım-satım protokolü, Oyakbank Hatay/ İzmir Şubesindeki ... adına olan hesap fotokopisi, nüfus aile kayıt tablosu, taraf tanıklarının beyanları, bilirkişi raporları sair evrak ve belgeler dosya kapsamındadır. Açıklanan olgular, tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Uyuşmazlık, evlilik birliği devam ederken bedeli davacı tarafından ödendiği iddia edilerek üçüncü kişiden davalı adına tapu memuru huzurunda düzenlenen resmi sözleşme ile satın alınan taşınmaz nedeniyle davacının değer artış payı yada artık değer alacağı iddiasının dinlenip dinlenmeyeceğinde toplanmaktadır.
Bilindiği üzere ve kural olarak özellikle Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihadları uyarınca bedeli taraflardan birisi tarafından ödenerek diğeri adına üçüncü kişiden satın alınan mal, eşya, trafikte kayıtlı taşıt yada gayrimenkul alımlarına ilişkin işlemlerin gizil bağış olduğu kuşkusuzdur. Nitekim, Dairemizin 22.12.2009 tarih ve 2009/3298-6346 Esas ve Karar sayılı ilamı 11.07.2001 tarih ve 2011/3320-4095 Esas-Karar sayılı ilamı, 25.01.2011 tarih ve 2010/3907-2011/364 Esas-Karar sayılı ilamı, 04.07.2011 tarih ve 2010/6243 Esas-2011/3931 Karar sayılı vs. ilamları da aynı mealdedir. Davalının cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu 14.400,00 TL’lik kısma ilişkin alacak davasının davacının her zaman ve süresi içerisinde genel mahkemede isteme hak ve yetkisi bulunmaktadır.
Hal böyle olunca, davacının davasının reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere ve gerekçelerle karar verilmesi doğru değil ise de temyiz edenin sıfatı dikkate alınarak onama gerekçelerine bu sebeplerle katılamıyorum . 04.06.2012