MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izi ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının devamsızlık yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden işyerinde bir öğün yemek verildiği ve işçilerin ulaşımının işveren tarafından işyerine ait araçlarla karşılandığı anlaşılmakla birlikte, bir öğün yemek ile bir günlük ulaşım bedelinin ne kadar olduğuna ilişkin dosyada bilgi olmadığı görülmüştür.
Giydirilmiş ücretin belirlenmesi sırasında yemek ve yol giderlerinin fiili günlük çalışma sayısına göre dahil edilmesi yerinde ise de, bilirkişinin raporunda belirlediği rakamlar tahminidir. Bu nedenle mahkemece fesih tarihi itibariyle bir öğün işçi yemek bedelinin ne kadar olduğu araştırılıp, ulaşım bedeli olarak da belediyeden yirmi altı günlük bir gidiş bir dönüş akbil bedeli sorulup sonuca gidilmesi gerekirken varsayıma dayalı olarak giydirilmiş ücretin tespiti hatalıdır.
3- Hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.