Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2014/8218 Esas 2014/8445 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.01.2014 gün ve ..Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece yapılan yargılamaya toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır.
Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren, 226,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline, red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 24.06.2014 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.





K A R Ş I O Y
Dava, 09.06.2009 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı, satış vaadi sözleşmesinin gerçek iradesini yansıtmadığını, bu sözleşmenin tefecilik yaptığını iddia ettiği davacıdan aldığı 250.000,00 TL borcun teminatı olarak ve davacının zorlamasıyla düzenlendiğini, davanın reddini savunmuştur.
Dosya kapsamına göre; davalının şikayeti üzerine, Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığının 29.07.2011 tarihli, 2011/1490 Esas sayılı iddianamesiyle eldeki dosyanın davacısı ... aleyhine "Tefecelik Yapmak ve Tehdit" suçlarından dolayı, TCK"nın 106/1-1. cümle, 37/1. maddesi delaletiyle 241/1 ve 58/1. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle Çerkezköy Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/590 Esasına kayıtlı kamu davasının açıldığı ve derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Türk Medeni Kanununun 873/2. maddesi hükmünce borcun ödenmemesi halinde rehinli taşınmaz mülkiyetinin alacaklıya geçeceğine ilişkin sözleşme geçersizdir.
Somut olayda, davalının, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin gerçek satış amacı ile değil, teminat amacı ile yapıldığı, davacının da bu sözleşmeye dayanarak mülkiyet nakli istediği savunması ve bu yöndeki şikayet üzerine eldeki davanın dayanağı olan sözleşmenin tefecilik yapan davacının tehditleriyle düzenlendiği yönünde açılmış ceza davası önem taşımaktadır. Borçlar Kanununun 74. maddesi uyarınca, hukuk hakimi ceza mahkemesinin vereceği beraat kararları ile bağlı değilse de maddi olaya ilişkin yapacağı saptama ile bağlı olacağından, yani ceza mahkemesinde görülen kamu davası bu davayı doğrudan etkileyeceğinden sonucunun beklenmesi ve eldeki davanın bunun sonucuna göre bir karara bağlanması gerekir.
Bu itibarla; davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının yukarıdaki gerekçelerle bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluk kararına katılmıyoruz.