Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/1232 Esas 2018/3809 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1232
Karar No: 2018/3809
Karar Tarihi: 15.10.2018

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/1232 Esas 2018/3809 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararı, bir eser sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlıkla ilgilidir. İş sahibi, maddi ve manevi tazminat istemiyle dava açmıştır. Davacı, birleşen dava dosyasındaki davalı, alacağın tahsili için yürütülen icra takibine itirazda bulunmuş ve icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kabulüne hükmetmiştir. Ancak, icra inkâr tazminatı istemi reddedilmemiştir. Temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısının temyiz itirazları reddedilirken, icra inkâr tazminatı istemi kabul edilemez olduğu belirtilmiştir. Kararda 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatı verilebilmesi için alacağın likit ve belirlenebilir olması gerektiği vurgulanmıştır.

15. Hukuk Dairesi 2017/1232 E. , 2018/3809 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava iş sahibi tarafından açılan maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/1186 Esas sayılı dosyasındaki dava ise yüklenici tarafından açılan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davacı-birleşen dosya davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen dosya davalısı ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkâr tazminatı verilebilmesi için borçlunun takibe itirazında haksız olması gerekir. Haksızlık kavramı alacağın belirlenebilir (likit) olma şartını da kapsar. Alacağın varlığı ile miktarı, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden, alacağın likit olmaması sebebiyle birleşen davada koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosya davalısı ...’nin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulü
ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. maddesinin (b) bendindeki “Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %40 icra inkar tazminatı tutarı 3.080,00 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine "icra inkâr tazminatı isteminin reddine" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısına geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.