MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirket adına kayıtlı .... plakalı aracın 18.06.2012 tarihinde noter sözleşmesi ile davalı ...’a satıldığını ve satış bedeline karşılık ..."dan 30.07.2012 tarihli 24.000,00 TL ve 10.08.2012 tarihli iki adet çek alındığını, çeklerin vadesi geldiğinde çeklerin sahte olduğu itirazıyla karşılaştıklarını, bunun üzerine yaptıkları araştırmada diğer davalıların peş peşe satış yaparak aracın plakasını ... olarak değiştirdiklerini aracın halen İstanbul’da ...- ... otomotiv tarafından satılmaya çalışıldığını, davalıların hepsinin ... oluşunun çok kısa sürede sık sık el değiştirmesinin işin organize bir iş olduğunu gösterdiğini, yaptıkları araştırmada davalıların bu şekilde birbirlerine sürekli araç devri yaptıklarını öğrendiklerini belirterek tasarrufun iptali ile 54 B 9306 plakalı aracın davacı şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin oto galerisi işlettiğini, sürekli oto alım satımı yaptığını, dava konusu aracı noter sözleşmesi ile bedelini peşin olarak satın aldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; müvekkilinin dava konusu aracı ...’dan satın aldığını, iyi niyetli alıcı konumunda olduğunu ve aracı ... Noterliğinin 22.06.2012 tarihli sözleşmesi ile ...’e sattığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; borçlunun mali durumunun ve zarar verme kastının davalılar tarafından bilindiğine dair herhangi bir delil bulunmadığı ve davacının iddialarından başka davalılar arasında akrabalık, iş arkadaşlığı, yakınlık bulunduğuna, borçlunun maliki durumunun ve zarar verme kastının davalılar tarafından bilindiğine dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından davacının davalılar hakkında tasarrufun iptalini talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 748,60 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 07/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.