Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : Mahkûmiyet


Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık ... tebliğnamede sanık olarak gösterilmiş ise de, bu sanık hakkındaki uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebi bulunmadığı anlaşılmıştır.
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "Sanık ... ve ... yönünden; 10/06/2013, sanık ... yönünden; 09/06/2013, sanık ... ve ...... yönünden; 13/06/2013" yerine sadece "13/06/2013" olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.
1) Sanıklar ..., ..., ......, ... ve ... yönelik temyiz incelemesinde;
TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ...... müdafileri ile sanıklar .........’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanığın suçun kanuni tanımında yer alan fiili gerçekleştirdiğine ilişkin mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı ancak gizli soruşturmacı görevlileri, güven alımı sırasında kimliği tespit edilemeyen ... isimli kişiye yönlendirmek suretiyle gizli soruşturmacı görevlilerin ... aracılığı ile diğer sanık ...’den uyuşturucu madde almalarına yardımcı olması nedeniyle "suçun işlenmesine yardım eden" konumunda olması nedeniyle hakkında TCK’nın 39. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanık ... yönünden “02/09/2013” olarak gösterilmesi gerekirken "13/06/2013" şeklinde eksik yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,
3) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-27/05/2014 tarihli 4. celsede sanık ve müdafiinin lehe hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK"nın 51/1. fıkrası 2. bendi gereğince ertelemenin üst sınırının 18 yaşından küçüklerde üç yıl olduğu ve suça sürüklenen çocuğun ertelemeye engel sabıkasının bulunmadığı dikkate alınarak, TCK"nın 51/1. maddesinde öngörülen diğer şartlar da denetime imkan verecek şekilde tartışılarak, erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanık ... yönünden “02/09/2013” olarak gösterilmesi gerekirken "13/06/2013" şeklinde eksik yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.