...

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20/02/2014 gün ve 2014/741 E. 2014/2138 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı Orman Yönetimi vekili ile müdahil davacı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi, kadastro mahkemesine verdiği 26.08.2011 günlü dava dilekçesinde; ...nolu 2500 m² yüzölçümlü taşınmazın davalılar murisi adına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosunun askıya çıkarıldığını, taşınmazın davalı adına tesbit edildiğini, ancak çekişmeli yerin kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde ve bitişiğinde orman niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiş; Hazine, aynı iddiayla davaya katılmıştır.
Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosunun, kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun bulunduğu, davanın taşınmazın mülkiyetine yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, yargılamaya asliye hukuk mahkemesinde devam olunmuştur. Asliye hukuk hakimliğince; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı Orman Yönetimi vekili ile katılan Hazine vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin; 20/02/2014 gün ve 2014/741 E. 2014/2138 K. sayılı ilâmıyla, [“İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın P.1 nolu iç poligon içinde orman sayılmayan yerlerden olduğu, tahdit tutanaklarında da murisleri “Mustafa Kafalı tarlası” olarak belirtildiği, bitişiğindeki 111 ada 318 nolu parselin aynı iddialarla açılan dava sonucu Yargıtay denetiminden geçerek hükmen kişide bırakıldığı ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,”] karar verilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince 1990 yılında yapılan ve 1993 yılında genel arazi kadastrosu ile birlikte ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.


-2-
2014/3441-7613

Davacı Orman Yönetimi ve müdahil davacı Hazine vekilleri çekişmeli taşınmazın komşu 111 ada 317, 318 ve 320 parsel sayılı taşınmazlarla birlikte 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesine göre orman içi açıklığı konumunda olduğunu ve orman içi, açıklıklarının kanunun belirlediği istisnalar dışında zilyetlikle kazanılamıyacağını belirterek onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasını bu şekilde kararın düzeltilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davacı Orman Yönetimi ve müdahil davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmiş ise de, verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır.
Şöyle ki, karar düzeltmeye konu bu dosyanın incelemesinin yapıldığı yakın tarihte Çatak Köyü 111 ada 317 sayılı parselle ilgili davanın da temyiz incelemesinin yapıldığı ve sözü edilen parselin ... Hukuk Mahkemesinin 03/02/2012 gün ve 2012/77-2012/109 sayılı kararına konu dosyada Orman Yönetimi ve Hazine tarafından açılan davanın mehkemece reddine karar verildiği ve hükmün davacı Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyizi üzerine Dairenin 13/01/2014 gün ve 2013/10166 E. 2014/391 K sayılı ilamıyla kesin olarak bozulduğu anlaşılmıştır.
Yine, çekişmeli taşınmaza komşu olan 111 ada 318 parselle ilgili davanın da temyiz incelemesinin yapıldığı ve sözü edilen parselin ... Mahkemesinin 03/02/2012 gün ve 2012/99 E.-2012/131 K. sayılı dosyada Orman Yönetimi ve Hazine tarafından açılan davanın reddine karar verldiği ve kararın Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyizi üzerine Dairenin 28/02/2013 gün ve 2012/15519 E. 2013/2017 K. sayılı ilamı ile onandığı, ancak davacı Orman Yönetimi ve Hazine tarafından karar düzeltemeye gelindiği ve Dairenin 13/01/2014 gün ve 2013/10178 E. 2014/390 K. sayılı ilam ile karar düzeltme talepleri kabul edilerek yerel mahkeme kararının kesin olarak bozulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu 111 ada 319 parsel, aynı mahkemenin 03/02/2012 gün ve 2012/77-2012/109 sayılı dosyasında dava konusu olan 111 ada 317 parsel ve yine aynı mahkemenin 03/02/2012 gün ve 2012/99 E.-2012/131 K. sayılı dosyasında dava konusu olan 111 ada 318 parsel ve yine aynı mahkemenin 11/06/2012 gün ve 2012/241 E.-2012/339 K. sayılı dosyasında dava konusu olan 111 ada 320 parselle birlikte dört tarafı 111 ada 639 sayılı orman parseli ile çevrili ve 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde olduğu ve 26.5.1958 tarihli Orman Tahdit ve Tescil Talimatnamesinde, 25.06.1970 günlü Resmî Gazetede yayımlanan 31/5/1970 gün ve 531 sıra no"lu Orman Tahdit ve Tescil Yönetmeliğinin 33/3; 19.08.1974 günlü Resmî Gazete’de yayımlanan 25/7/1974 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğinin 40/A; 30.05.1984 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 30/1; 02.09.1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/1 ve 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26/a maddesinde "... 6831 sayılı Kanunun 17. maddesinde yer alan orman içinde bulunan doğal olarak ağaç ve ağaçcık içermeyen, genel olarak otsu bitki veya bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren açıklıkların orman olarak sınırlandırılacağı" öngörülmüş; keza 20.11.2012 tarihli ve 28473 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan "Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliği"nin 14/1-s ve 16/1-i maddelerinde de benzeri düzenlemeye yer verilmiştir.
6831 sayılı Kanunun 17. maddesiyle, kanun koyucu orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat yapılmasını yasaklamış ve özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar, özel mülke dönüşüp tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 ve gün 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün 1997/20-808/1039, 08.02.1999 gün 1999/7-22-43, 13.10.1999 gün 1999/8-689-822, 03.04.2002 gün 2002/8-230-261 ve 22.10.2003 gün 2003/20-665/614 sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan

-3-
2014/3441-7613

fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşınmazların zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].
Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan toprak kazanmasını sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.
Ayrıca; orman içi açıklık ve boşluklar ile orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanlar, kanun gereği orman sayıldığı için, 15.07.2004 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesinin (a) ve (j) bentleri ve 20.11.2012 tarihli ve 28473 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan "Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliği" nin 16. maddesinin birinci fıkrasının (ı) ve (i) bentleri gereğince Devlet Ormanı olarak sınırlandırılması gerekmektedir. Bu tür yerler zilyetlik yolu ile kazanılamaz ve özel mülk olarak tescil edilemez.
Mahkemece, değinilen yönler gözetilerek davacı Orman Yönetimi ve müdahil davacı Hazine tarafından açılan davaların kabulü ile dava konusu 111 ada 319 parselin diğer komşu parsellerde olduğu gibi orman niteliğiyle hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanın reddi yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
Bu itibarla, yukarıda açıklandığı gibi mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırı olup, kararın yukarıda belirtilen nedenler ile bozulması gerekirken, maddi yanılgı sonucu yazılı şekilde onandığı anlaşıldığından, davacı Orman Yönetimi ve müdahil davacı Hazine vekillerinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin önceki onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetimi ve müdahil davacı Hazine vekillerinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 20/02/2014 gün ve 2014/741 E. 2014/2138 K. sayılı ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA ve yerel mahkemenin 15/03/2012 gün ve 2010/166 Esas 2012/ 211 sayılı Kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.