Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/16645 Esas 2020/233 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16645
Karar No: 2020/233
Karar Tarihi: 10.02.2020

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/16645 Esas 2020/233 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 101 ada 173 parsel sayılı taşınmazın kamu orta malı niteliğinde mera olduğunu iddia ederek, tapu kaydının iptali ve adına tescilini talep etmişti. Mahkemenin yaptığı yargılama sonucunda, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ve Hazine adına mera vasfı ile özel siciline tescili kararlaştırıldı. Davalı vekili tarafından temyiz edildiği ancak davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtildi. Ancak, mahkemenin çekişmeli taşınmazın sadece mera olarak sınırlandırılması ve özel siciline yazılması gerektiği, hazine adına mera vasfı ile özel siciline tesciline karar verdiği belirtildi. Mahkeme kararı kelime düzeltmesi yapılması gerektiği belirtildi. Mahkeme kararında Hazine'ye ait olan taşınmazın mera olarak sınırlandırılması ve özel siciline yazılması gerektiği açıklandı.
Kararda geçen kanun maddeleri: Tapu Kanunu.

16. Hukuk Dairesi 2016/16645 E. , 2020/233 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

KARAR

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ...,... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 173 parsel sayılı 14.913,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Tüzel Kişiliği, çekişmeli taşınmazın kamu orta malı niteliğinde mera olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile ham toprak vasfıyla adına tescili talebiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 173 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına mera vasfı ile özel siciline tesciline, asli müdahil Hazinenin davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, çekişmeli 101 ada 173 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken "Hazine adına mera vasfı ile özel siciline tesciline," şeklinde karar verilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının A-1. bendinde yer alan "iptali ile" kelimesinden sonra gelen "Hazine adına mera vasfı ile özel siciline tesciline" kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine "mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına" kelimelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.