23. Hukuk Dairesi 2016/4068 E. , 2019/1010 K.
"İçtihat Metni".....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 09.10.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkiline teslim edilen 4 adet bağımsız bölümde ayıplı imalatların tespit edildiğini ileri sürerek 4.248,00 TL. bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı arsa sahibinin kendisine teslim edilen dairelerde eksik imalatların bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.248,00 TL.nin dava tarihinde itibaren reeskont avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- HMK’nın 323/1-ç bendi ve 22.03.1976 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince delil tespit giderleri yargılama giderlerinden olup, tespit masraflarının yargılama giderleriyle birlikte hüküm altına alınması gerekir. Somut olayda, davacı arsa sahibi tarafından davadan önce delil tespiti talebinde bulunulmuş ve talep kabul edilerek..... Mahkemesinin 2014/35 Değişik iş sayılı dosyasında delil tespiti yapılmıştır. Anılan tespit dosyasında, açılacak esas davada tespit isteyenin haklı çıkması halinde tespit isteyen yararına 300,00 TL. vekalet ücretine hükmedildiği görülmüştür. Mahkemece, davacı tarafça yapılan delil tespitinde hükmedilen 300,00 TL. vekalet ücretinin yargılama giderlerine katılmadığı görülmüş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
.../...
S.2
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde "yaptığı" kelimesinden sonra yer alan "383,50" rakamının karardan çıkarılarak yerine "683,50" rakamının, "toplam" kelimesinden sonra yer alan "757,05" rakamının karardan çıkarılarak yerine "1057,05" rakamının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınaan harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
