Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2011/13269 Esas 2012/1401 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Önalım

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, önalım hakkına konu payın iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu payın ilişkin bulunduğu ... ada ... No’lu parselin paydaşı olduğunu, paydaş ...’ın payını 07.09.2009 tarihinde davalıya satarak devrettiğini, satışın noter vasıtası ile kendilerine bildirilmediğini belirterek, davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Davalı vekili, taşınmazın fiilen taksim edildiğini her bir paydaşın kendisine düşen kısmı kullandığını, taşınmazın evvelinde ...’a ait iken ölümü ile evlatları ..., ..., ., ... ve ...’ye kaldığını, ...’nın hissesini ...’e sattığını, ...’nin de hissesini ...’ye sattığını, ..., ... ve ...’nin hisselerini kendi aralarında taksim ederek kullandıklarını, açılan önalım davasının iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. .
Önalım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle önalım hakkını kullanması Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ile bağdaşmaz. Kötü niyet iddiası 14.02.1951 gün ve 17 / 1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir. Bu gibi halde savunmanın genişletilmesi söz konusu değildir. Eylemli paylaşmanın varlığı halinde davanın reddi gerekir.
Olayımıza gelince ; Davalının taşınmazın fiilen bölünerek kullanıldığı yönündeki savunması doğrultusunda keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve davalı tanıkları taşınmazın batı hududunun ... tarafından ortadaki bölümün ... tarafından, doğu hududundaki bölümün ise ... tarafından kullanılageldiğini beyan etmişler, fen memuru bilirkişisi raporunda da taşınmaz üzerinde krokide A harfi ile gösterilen kısmın davalı ..., B harfi ile gösterilen yerin ..., C harfi ile
gösterilen yerin ise ... tarafından kullanıldığını belirtmiştir. Mahkemece yapılan gözlem, yerel bilirkişi ve tanık beyanları davalının fiili taksim savunmasını doğrular niteliktedir. Taşınmazın çok sayıda paydaşı olmasına karşın fiilen taksim edildiğinden söz edebilmek için her bir paydaşın fiilen kullandığı bir bölümün olması ya da taşınmazı kullanan paydaşların paylarına karşılık gelen bir alanı kullanmaları gerekmemektedir. Ortada hukuken geçerli olmasa bile bir eylemli bölüşme söz konusu olduğundan, zamanında davalının satın aldığı yer üzerinde hak iddia etmeyen davacının önalım hakkını kullanması yukarda açıklandığı üzere Medeni Kanun’un 2. maddesi ile bağdaşmaz. Taşınmaz fiilen taksim edilerek kullanıldığına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.