Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/32265 Esas 2013/4958 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/32265
Karar No: 2013/4958
Karar Tarihi: 05.03.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/32265 Esas 2013/4958 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanık hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilerek mahkemenin kararı onanmıştır. Ancak hükümde bazı hatalar tespit edilmiş ve bozulmasına karar verilmiştir. Bu hatalar şu şekilde sıralanmıştır:
1. Sanığın çaldığı eşyaların bir kısmının müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, müştekinin kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı sorulmadan, sanık hakkında ceza belirlenmiştir.
2. Sanığın müştekiye ait aracın anahtarını müştekinin evinden rızası olmaksızın alarak suça konu aracı çaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında yanlış kanun maddesi uygulanmıştır.
3. Sanık hakkında daha lehine hükümler içeren ceza erteleme hükümlerinin uygulanmaması, yetersiz bir gerekçe ile hüküm kurulmasına sebep olmuştur.
Kanun Maddeleri:
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, 168/4. maddesi: Kısmi iade.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, 142/2-d maddesi: Hırsızlık suçunun nitelikli hali.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, 231. maddesi: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/32265 E. , 2013/4958 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın çaldığı eşyaların bir kısmının müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK"nın 168/4. maddesi uyarınca müştekiden kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında aynı Yasanın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanığın müştekiye ait aracın anahtarını müştekinin evinden rızası olmaksızın alarak suça konu aracı çaldığının anlaşılması karşısında sanık hakkında aynı yasanın 142/2-d maddesi yerine 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,
3- Suç tarihinde sabıkasız olan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK"nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme hükümlerine nazaran sanığın daha lehine hükümler içeren ve 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmama sebebi olarak verilen cezanın ertelenmesinin gösterilerek yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.