MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalılardan ... ve ... Bakanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Her ne kadar mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Mahkemece, davalılar Spor Genel Müdürlüğü, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı,Başakşehir Belediye Başkanlığı aleyhine bozma ilamı öncesinde husumet nedeni ile reddine ilişkin verilen karar bozma konusu yapılmayıp kesinleştiğinden ,bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, ... ve ... Bakanlığı hakkında açılan davanın ise idari yargı yerinde görülmesi gereken dava olması nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davalı ... ve ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazların imar planında olimpiyat parkı alanı olarak ayrılmış ise de taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.
Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için
taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, ... ve ... Bakanlığı hakkında açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi gereken dava olması nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
Dairemizin 2013/27156 esas 2380 karar sayılı bozma ilamında işin esasına girilmemiş olup, sorumlu idarenin idari yargı yeri tarafından belirlenmesi gerektiğinden, davalılar Spor Genel Müdürlüğü, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Başakşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan dava yönünden de idari yargı yerinde görülmesi gereken dava olması nedeniyle davanın reddine verilmesi gerekirken , adı geçen idareler yönünden bozma ilamı öncesinde husumet nedeni ile reddine ilişkin verilen kararın kesinleştiğinden bahisle, bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
2-Dava açıldıktan sonra yapılan yasa değişikliği nedeniyle idari yargı yeri görevli hale getirildiğinden, taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 1.ve 2 bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Davanın idari yargıda görülmesi gereken dava olması nedeni ile, görev yönünden usulden reddine) cümlesinin yazılmasına,
b) 4.bendinin hükümden çıkartılmasına yerine, (Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına), cümlesinin yazılmasına,
c) 5. ve 6. Bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine(Görev hususunun Yasa değişikliğinden kaynaklandığı gözönüne alınarak taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ... ve ... Bakanlığı harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.