Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5614 Esas 2020/5320 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/5614
Karar No: 2020/5320
Karar Tarihi: 24.11.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5614 Esas 2020/5320 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada davacı, davalılara hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi yazılı bir belge karşılığında 30.933 Euro yatırdığını ancak herhangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını ve davalıların taahhütlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, 56.353,74 TL'nin tahsilini ve yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü talep etti. Mahkeme, Yimpaş Holding A.Ş. yönünden daha önce verilen husumetten red kararının kesinleşmiş olması sebebiyle bu davalı açısından yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, diğer davalılar Yimpaş İhtiyaç A.Ş. ve ... yönünden ise, davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespitine, alacak talebi yönünden 55.350,68 TL'nin avans faiziyle tahsiline dair karar verdi. Davacı vekili bu kararı temyiz etti, ancak temyiz istemi reddedildi. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulundu, ancak bu istem de reddedildi. Kararda HUMK 440 ve HUMK 442 maddelerine atıfta bulunuldu.
Kanun açıklamaları:
- HUMK 440: \"Hükmün açıklanmasından sonra verilecek olan karar düzeltme istekleri, hükümde belirtilmeyen veya belirtilen boş veya çelişkili hükümleri tamamlamak, düzeltmek veya açıklayıcı hükümler koymak amacına yönelik olmalıdır.\"
- HUMK 442: \"Karar düzeltme davası açılamayacak kararlar: Yargılamanın kesinleşmesini gerektiren kararlar ile karşı tarafın rızası veya muvafakati olmadan verilen kararlar hakkında karar düzeltme isteği reddedilir.\"

11. Hukuk Dairesi 2020/5614 E. , 2020/5320 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 19.07.2018 gün ve 2017/87 E. - 2018/568 K. sayılı kararı bozan Daire"nin 19.12.2019 gün ve 2018/5387 E. - 2019/8316 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin davalılara "hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi" yazılı bir belge karşılığında 30.933 Euro yatırdığını, müvekkiline parasını her istediği anda alabileceği ve yüksek oranda faiz garantisinin verildiğini ancak, herhangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını, yapılan işlemin mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, davalıların taahhütlerini yerine getirmeyerek sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik 56.353,74 TL"nin davalılardan tahsilini, davalı şirketle kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini ve ilgili mevzuata aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılardan Yimpaş Holding A.Ş. yönünden daha önce verilen husumetten red kararının kesinleşmiş olması sebebiyle bu davalı açısından yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, diğer davalılar Yimpaş İhtiyaç A.Ş. ve ... yönünden ise, davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespitine, alacak talebi yönünden 55.350,68 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan Yimpaş İhtiyaç A.Ş. ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce taraf vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmeyerek re’sen bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 113,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24.11.2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Dairemizin 19.12.2019 tarih ve 2018/5387 Esas, 2019/8316 Karar sayılı ilamına ekli karşıoy yazısında belirtilen ve halen geçerli ve haklı bulduğum nedenlere atıfla, davacı yan vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin bozma kararının kaldırılması gerektiğini düşündüğümden, Dairemiz çoğunluğunun karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararına katılamıyorum.