19. Hukuk Dairesi 2018/2438 E. , 2020/908 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonucunda verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında sözlü olarak sebze alım satım sözleşmesi akdedildiğini, davacının satış bedeli 258.999,00 TL" yi banka dekontlarıyla davalıya ödemesine rağmen, davalı tarafından satışa konu ürünün teslim edilmediğini, bu hususta yapılan sözlü ve yazılı ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ve davalının teslim ediminin ifasında temerrüde düştüğünü, aynen ifanın bir menfaat sağlamayacağını ileri sürerek taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile davacı tarafından ödenen 258.999,00 TL" nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında akdi ya da ticari bir ilişki olmadığını, davacının dayandığı havale dekontlarının var olan borcun ödendiğini gösterdiğini, aksini ispat yükünün davacı üzerinde toplandığını ve yazılı delille ispatlanması gerektiğini, havale dekontlarında herhangi bir açıklamanın da yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının akdi ilişkiyi inkar ettiği, davacı defterlerinde sipariş avansı adı altında ödemeler kayıtlı ise de, neye istinaden ödeme yapıldığına dair açıklayıcı bir kayıt olmadığı, ispat yükü kendisine düşen davacının dayandığı ticaret borsa kayıtları beyannamesinin tek taraflı olarak düzenlendiği, davalı aleyhine delil olmayacağı, davacı yanın yemin deliline de dayanmadığı ve akdi ilişkinin varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, ispat yükü kendisine düşen davacının, davalı ile aralarında mal alımı ile ilgili ticari sözleşme bulunduğunu ve davalıya yaptığı ödemelerin bu ticari satım nedeniyle sipariş avansı olarak ödendiği hususunu ispatlayamamış olduğu, davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
