7. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/11/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/12/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, Aşağısögütönü Mahallesi 10079 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde, kendisine ait kısmın taksim edilerek karar verilmesini, aksi halde davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalılar ..., ..., ..., ..., ... aleyhine açılan ortaklığın giderilmesi davasında adı geçen davalıların taşınmazda taraf sıfatı kalmadığından bu kişiler hakkında açılan dava yönünden esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına; davalı ... yönünden açılan davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 26.02.2020 tarihli 2016/14763 Esas, 2020/2283 Karar sayılı ilamı ile “mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporları davalı ..."e tebliğ edilmeden, rapora itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden Anayasa ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca davalı ..."in cevap ve temyiz dilekçelerinde dava konusu taşınmazın aynen taksiminin mümkün olup olmadığı ile ilgili yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğinin belirtildiği görülmektedir. Mahkemece, mevcut paydaş durumu nazara alınarak ve yetkili makamlara dava konusu taşınmazın aynen taksiminin mümkün olup olmadığı sorularak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde sonuca göre karar verilmesi doğru görülmemiştir” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve kendisini vekil ile temsil ettirmiş taraf lehine vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davalı lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ve bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak "Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.405,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tapudaki hissesi oranında alınarak davalı ...’e verilmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 08.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.