MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3056 Esas sayılı dosyası ile imzası kendisine ait olmayan senetten dolayı icra takibine maruz kaldığını, davacının icra takip dosyasına istinaden haciz baskısı altında 9.500,00 TL ödeme yaptığını, icra takibine konu senet ve sözleşmelerde davacının imzasının olmadığını, davalı bankadan davacının ödemek zorunda kaldığı 9.500,00 TL’nın istirdadına, borçlu olmadığının tespitine ve davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu bononun davalı banka ile dava dışı ... Ltd Şti ile imzalanan kredi sözleşmesine istinaden ilgili şirketten borcunu teminen davalı bankaya devredildiğini, davacının imzaya dair itirazlarının bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı bankanın dava konusu bonoyu teminat maksadıyla dava dışı ...Ltd Şti’nden almış olması nedeniyle bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığını belirleyemeyeceğinden yasal dayanağı bulunmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.