MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-i, 62, 52, 52/4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet,
TCK"nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet


Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın suç tarihinde Adana Barosuna kayıtlı olarak avukatlık yaptığı, katılanın bir tanıdığı vasıtası ile sanıkla tanıştığı, sanığın icradan iki tane aracın satılacağını, 3 gün içerisinde araçları alabileceğini söyleyerek iki araç için 17.000 TL ye anlaştıkları, katılanın geri kalanı araçların tesliminde verilmek üzere 11.000 TL para verdiği, sonrasında sanığın araçları bugün yarın alacağım diyerek oyalamaya başladığı ve katılana Adana Satış Memurluğunca düzenlenmiş Adana 12. İcra Müdürlüğü"nün 2011/421 ve 2011/422 esas sayılı dosyalarına ihale bedeli olarak 11.000 TL paranın yatırıldığını gösteren belgeyi verdiği, katılanın icra dosyalarında yaptığı araştırmada satılacak araç olmadığını, belgenin sahte olduğunu öğrendiği, bu suretle sanığın serbest meslek sahibi kişilerin dolandırıcılığı ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda;
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebin incelenmesinde;
Dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın olayın hukuki ihtilaf olduğu yönündeki temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;


Avukatlık yapan sanığın icra dosyalarında ihale ile satılacak olan araçları katılan adına alacağını söyleyip menfaat temin ettiği olayda; atılı suçun oluştuğu anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Katılanın 22/11/2012 tarihli celsede zararının 7.000 TL sinin ödendiğini belirtmesi karşısında; TCK’nın 168/4. maddesine göre, katılanın kısmi ödemeye rıza gösterip göstermediği sorulup, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,
Kabule göre de; hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.