Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/10924 Esas 2013/13995 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/10924
Karar No: 2013/13995

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/10924 Esas 2013/13995 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu karar, çaplı taşınmazda elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin bir dava ile ilgilidir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş ve Daire de kararı onaylamıştır. Davacının paydaşı olduğu taşınmazdaki dairenin davalı tarafından haksız şekilde kullanıldığı tespit edilerek elatmanın önlenmesi isteği kabul edilmiş ve ecrimisil tazminatı da hüküm altına alınmıştır. Ancak, dava konusu olan taşınmazda davacının paydaşı bulunduğu A.A.Ş. B. S. B. N.Ö. N.Ö.'ün de malik olduğu belirtilerek, ecrimisil tazminatının davacının pay oranına göre hesaplanması gerektiği vurgulanmıştır. Kararda, HUMK'nun 440. maddesi gereği davalının karar düzeltme talebinin kabul edildiği ve daha önce verilen kararın ortadan kaldırılarak bozulduğu belirtilmiştir. Ayrıca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi aracılığıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi de referans verilerek kararın bozulması kararlaştırılmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2013/10924 E. , 2013/13995 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : GÖKÇEBEY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/03/2012
NUMARASI : 2010/168-2012/64

Taraflar arasındaki davadan dolayı Gökçebey Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.03.2012 gün ve 2010/168 esas 2012/64 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 01.04.2013 gün ve 16867-4611 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş davalının temyizi üzerine Dairemizce karar onanmıştır.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; özellikle, kayden davacının paydaşı bulunduğu çekişme konusu 881 parsel sayılı taşınmazdaki binanın üçüncü katındaki daireyi davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığı belirlenerek yazılı olduğu üzere elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ve haksız işgal tazminatı olan ecrimisilin hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme talepleri yerinde değildir. Reddine.
Davalının diğer karar düzeltme nedenlerine gelince; dava konusu 881 parsel sayılı taşınmazda davacı kayden 1/2 payda dava dışı A.A.Ş. B. S. B. N.Ö. N.Ö.ile verasette iştirak olarak malik bulunduğuna göre, yapılan keşif sonucu elde edilen bilirkişi raporu ile belirlenen ecrimisilden davacının ½ paydaki miras payı oranına isabet eden ecrimisile karar verilmesi gerekirken ½ payın tamamı davacıya aitmiş gibi fazla ecrimisile hükmedilmiş olması doğru değildir.
Değinilen bu husus karar düzeltme istemi üzerine bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının bu yöne değinen karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 440. maddesi gereğince kabulüne, dairenin 01.04.2013 tarih, 2012/16867 Esas, 2013/4611 Karar sayılı kararının Ortadan Kaldırılmasına, yerel mahkemenin 22.03.2012 tarih, 2010/168 Esas, 2012/64 Karar sayılı kararının açıklanan nedenlerle, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi aracılığıyla) 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.