MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, ... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında müvekkili ile arkadaşları tarafından satın alınan 8500 m²"lik taşınmazın ölçüm dışı olarak bitişikteki orman niteliği ile ... adına tesbit edilen 101 ada 1 sayılı parsel içinde bırakıldığı iddiasıyla Orman Yönetimi ve Hazineye husumet yönelterek... Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır.
Mahkemenin 21.06.2011 gün ve 2010/58 E. - 2011/82 K. sayılı temyiz edilmeksizin kesinleşen kararı ile orman parseli hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmediği, daha önce yapılıp kesinleşen Orman Kadastrosunun 3402 sayılı Kanunun 22/son maddesi gereğince tapu kütüğüne aktarılması işlemi yapıldığı gerekçesi ile 101 ada 1 sayılı orman parseli yönünden açılan davada, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde 10 günlük süre içinde talep halinde dosyanın Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve yargılamaya ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde devam olunmuştur.
... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın reddine; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 600,00.-"er TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak ayrı ayrı davalı ... Yönetimi ve Hazineye verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından esasa, davalı ... Yönetimi tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman tahdidine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1965 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 8 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 1977 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde ve reddine karar verilen davada davalılar lehine vekâlet ücreti hesaplanması için dava dilekçesinde ve keşifte taşınmazın değeri belirlenmediğinden avukatlık ücret tarifesindeki maktu ücret gereğince vekâlet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, red nedeni ortak olduğuna göre Avukatlık Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince davalılar lehine tek ücret takdir edilmesi gerekirken, herbiri için 600" er lira ücret takdir edilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3 ve 4. bentlerinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine "Av.Asgari ücret tarifesi uyarınca belirlenen 600,00.-TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalı ... İdaresi ve Maliye Hazinesine verilmesine," cümlesi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HMUK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 15/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.