Davacı ... İnş. ve Mad. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.06.2015 gün ve 2011/567-2015/475 sayılı hükmü bozan Dairemizin 23.03.2017 gün ve 2015/5587-2017/1312 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle verilip iade edilmeyen teminat mektupları için bankaya ödenen komisyon bedelinin iş sahibinden tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 23.03.2017 gün 2015/5587 Esas 2017/1312 Karar sayılı bozma ilamına karşı yasal süresi içinde taraf vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve bu kapsamda davalıya teminat mektuplarının verildiği, işin Bakanlar Kurulu Kararnamesiyle yatırım programından çıkartılarak tasfiye ile akdî ilişkinin sonlandırıldığı sabittir. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2008/709 Esas sayılı dava dosyasında yüklenici ortak girişimin açtığı dava sonucunda 2009/687 sayılı kararla teminat mektuplarının iadesine ve dava tarihine kadar ödenen komisyon bedellerinin tahsiline karar verilmiş, verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 31.05.2010 gün 2010/1556 Esas 2010/3104 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmış ve karar düzeltme yoluna gidilmeksizin 20.07.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki davaya konu icra takibinde önceki davadan sonra iade edilinceye kadar söz konusu teminat mektupları için dava dışı bankaya ödenen komisyon bedellerinin tahsili talep edilmektedir.
Dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi kurulunun rapor ve ek raporunda Yapı ve Kredi Bankası ... şubesi tarafından düzenlenen 18.03.2009 gün 2525 nolu 5.760.000 USD"lik teminat mektubunun dava dışı ... A.Ş. lehine verilen 22.10.2000 tarih ve 7952 nolu 5.957.900 USD"lik teminat mektubunun devamı niteliğinde olduğuna dair bir tesbiti bulunmamaktadır. Dosyadaki tasdikli fotokopisinde 18.03.2009 tarih 2525 nolu Yapı Kredi Bankası ... şubesinin kesin teminat mektubunun davacı ... İnş. ve Mad. Ltd. Şti. lehine verildiği görülmektedir. Mektup metni ve içeriğinde ... A.Ş. lehine verilen 22.10.2010 tarih 7962 nolu teminat mektubunun devamı olduğuna dair bir açıklık bulunmamaktadır. Kaldı ki devamı niteliğinde olsa dahi taraflar arasındaki akdî ilişki tasfiye ile sonuçlanmış olup, teminatların iadesi olgusu da mahkeme kararı ile kesinleşmiş olduğundan, davacı tasfiye ile sonuçlanan sözleşme nedeniyle davalıya verdiği 18.03.2009 gün 2525 nolu teminat mektubu
nedeniyle önceki davanın açıldığı tarihten iade edildiği tarihe kadar bilirkişi raporunda hesaplanan 18.072,18 TL ile birlikte 00160 nolu 5.760.000 USD bedelli teminat mektubu için hesaplanan 159.320,42 TL olmak üzere toplam 177.392,60 TL komisyon bedelini davalıdan istemekte haklıdır.
İcra takibi 177.461,40 TL asıl alacak 72.005,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 249.467,25 TL alacak için yapılmış ise de; dava dilekçesinde dava değeri 177.461,40 TL gösterilerek ve bu değer üzerinden peşin nispi harç ödenerek açılmıştır. İşlemiş faizle ilgili harcı ödenerek açılmış bir dava bulunmadığından işlemiş faiz hesabı yapılarak işlemiş faiz yönünden de itirazın iptâline karar verilmesi mümkün değildir.
Yine İİK"nın 67/II. maddesi hükmünce itirazın iptâli davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likid ve borçlunun itirazında haksız olması da gerekir. Somut olayda takip konusu alacağın istenebilir olup olmadığı ve miktarı yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporuyla saptandığından alacak likid değildir.
Bu durumda mahkemece bilirkişi kurulunun 05.04.2014 tarihli ek raporunda hesaplanan komisyon bedelleri toplamı 177.392,60 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptâli ve bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanarak takibin devamına, koşulları oluşmadığından icra inkâr tazminatı isteminin reddine, işlemiş faiz yönünden harcı ödenerek usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından işlemiş faizle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken 18.03.2009 gün 2525 nolu teminat mektubu komisyon bedeli ile icra inkâr tazminatı istenemeyeceği ve işlemiş faize hükmedilemeyeceği gerekçesiyle bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 23.03.2017 gün 2015/5587 Esas 2017/1312 Karar sayılı bozma ilamının 2 ve 3. bentlerinin kaldırılarak yerel mahkeme kararının az yukarıda 2. bentte yazılı nedenlerle ve değiştirilen gerekçe ile davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 15.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.