Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16254 Esas 2018/1076 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16254
Karar No: 2018/1076
Karar Tarihi: 01.03.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16254 Esas 2018/1076 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki menfi tespit davasında, davacı senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı ise senetlerin teminat bonosu olarak verilmediğini ve davacının kötü niyetli hareketleri nedeniyle tazminat ödemesi gerektiğini iddia etmiştir. Mahkeme, senetlerin teminat bonosu olarak verilmediği ve İİK’nın 72. maddesi anlamında ihtiyati tedbir ile takip durdurulmadığı için davacının kötü niyetli hareketlerinin kanıtlanamadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiş, ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak İİK’nın 72. maddesi ve kötü niyet tazminatının gerektirdiği hallerde işlem yapılması hükümleri geçmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2016/16254 E. , 2018/1076 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı tarafından hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2015/985 E. numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu 30.800,00 TL’lik 6 adet bononun davalının çalıştığı şirkete ait hurdaların toplanması için teminat amacıyla verildiğini ileri sürerek, senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı aleyhine ...2 İcra Müdürlüğü’nün 2015/985 E. numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu senetlerin davacı tarafından şahsi borcuna karşılık verildiğini, senetlerin üzerinde teminat olarak verildiğine dair bir kayıt olmadığını belirterek, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu yapılan bonoların üzerinde teminat bonosu ibaresinin yazılmadığını, ayrıca bir yazılı belge ile senetlerin teminat bonosu olduğu hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine, dosya kapsamında İİK" nun 72 madde anlamında davacı borçlu hakkında ihtiyati tedbir ile takip durdurulmadığı için davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.