Yağma - Silahla tehdit - 6136 sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/4142 Esas 2019/1888 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/4142
Karar No: 2019/1888
Karar Tarihi: 21.03.2019

Yağma - Silahla tehdit - 6136 sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/4142 Esas 2019/1888 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, yağma, silahla tehdit ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından yargılanan sanıkların durumunu görüşerek karara bağlamıştır. İlk sanık hakkında silahla tehdit suçundan beraat kararı verilirken, ikinci sanığın 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan mahkumiyeti onanmıştır. Ancak, yargılama giderlerinin nasıl tahsil edileceği konusunda karar verilmediği için hüküm bozulmuştur. Üçüncü sanığın ise duruşmaya getirilmemesi ve yokluğunda hüküm verilmesi CMK'nin 196. maddesine aykırı davranılması nedeniyle hüküm bozulmuştur. Kararda 6136 sayılı kanunun hangi maddesiyle ilgili olduğu belirtilmemiştir.

6. Ceza Dairesi 2016/4142 E. , 2019/1888 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Silahla tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Katılan sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan kararın tebliğname gibi ONANMASINA,
II- Katılan Sanık ... hakkında, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama giderlerinin sanıklardan ne şekilde tahsil edileceğinin karar yerinde açıklanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK"un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hükmün yargılama giderlerinin alınmasına ilişkin bölümünden “Sanıklardan tahsiline” kelimesinin çıkartılarak, yerine “Sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” kelimelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Katılan sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Karar tarihinde başka suçtan ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olduğu anlaşılan sanık ..."ın, duruşmadan bağışık tutulma talebi bulunmadığı halde 25/06/2015 tarihli karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK"nin 196. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.