MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükmedilen cezanın türü ve süresi itibarıyla katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 318. maddesi gereğince REDDİNE,
18.05.2006 tarihli Olay yeri inceleme raporu içeriğine göre, müşteki ..."a ait dairenin çelik olan giriş kapısı kilit dili üzerinde sert bir cisimle zorlama izlerinin bulunduğu, yine müştekinin kolluk beyanında bu hususu da belirttiğinin anlaşılması karşısında, TCK"nın 151/1. maddesi uyarınca mala zarar verme suçundan sanıklar hakkında zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarih ve 2012/1142 esas 2013/ 17 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, TCK"nın 119. maddesi kapsamındaki nitelikli konut dokunulmazlığını bozma suçu, CMK"nın 253/1. fıkrası “b” bendi 3. nolu alt bendi kapsamı dışında bulunduğundan; uzlaşma hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanıkların müşteki ..."ın oturduğu apartmanın boşluğuna girmeleri ile bu müştekiye karşı konut dokunulmazlığının ihlali suçunun tamamlandığı gözetilmeden sanıklar hakkında TCK"nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre katılan ... vekili ile sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.