Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/2808 Esas 2016/23677 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/2808
Karar No: 2016/23677
Karar Tarihi: 19.12.2016

Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/2808 Esas 2016/23677 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, marka hakkına tecavüz suçundan hüküm giyen sanık için temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığını belirtmiştir. Ancak, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde yapılan değişiklik ve özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin değişmesi nedeniyle uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmediği ifade edilmiştir. Yargılamayı yeniden değerlendirilmesi gerektiren bir karar olmuştur. Kararda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedildiği, ancak Anayasa Mahkemesinin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Hüküm, 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253 ve 254 maddeleri, 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/7. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi.

19. Ceza Dairesi 2016/2808 E. , 2016/23677 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254 maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Kabule göre de;
Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.