Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/8850 Esas 2013/13984 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/8850
Karar No: 2013/13984
Karar Tarihi: 03.10.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/8850 Esas 2013/13984 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, tereke temsilcisi tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı, miras bırakanın ehliyetsiz olduğu dönemde verdiği vekaletname ile kayden maliki olduğu taşınmazı davalılara sattığını ve bu satışların muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptaline ve terekeye iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenen ehliyetsizlik nedeniyle davanın kabulüne karar vermiştir. Temyiz eden davalının itirazı yerinde görülmediğinden hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu, Medeni Kanun.

1. Hukuk Dairesi 2013/8850 E. , 2013/13984 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı tereke temsilcisi, miras bırakan...’in ehliyetsiz olduğu dönemde kızı...’ye verdiği vekaletname ile kayden maliki olduğu 939 parsel sayılı taşınmazı davalı ...’ya, ondan da vekilin eşi davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, satışların muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile terekeye iadesine ve mirasçılar adına tesciline karar verilmesin istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ..., yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalılara temliki tarihinde miras bırakanın ehliyetsiz olduğunun Adli Tıp Kurumunun raporu ile belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davanın tereke temsilcisi tarafından açılıp, onun takibiyle sonuçlandırıldığına, mahkeme karar başlığında tereke temsilcisine yer vermemiş ise de, bu eksikliğin mahallinde her zaman giderilebilmesi mümkün olup, hükmün tereke temsilcisi vekiline tebliğ edildiğine ve çekişme konusu taşınmazın temlikine konu vekaletnamenin tanzimi tarihinde miras bırakan ...’in ehliyetsiz olduğunun.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/273 Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile belirlendiği de gözetilerek yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunduğuna göre; davalı ..."in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 808.11.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.