Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/17464 Esas 2015/26869 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurum nezdinde 05.08.2009 tarihinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 27.02.2013 tarihine kadar devam eden çalışması boyunca sigorta primlerinin ilk 4 ay davalı kurum tarafından sonraki 12 ay ... isimli taşeron şirket üzerinden, devam eden aylar ise ... üzerinden ödendiğini, müvekkilinin bu süre içerisindeki çalışmasının aralıksız olarak devam ettiğini, iş akdinin hiçbir sebep gösterilmeksizin hukuka aykırı bir şekilde sona erdirildiğini, fesih sebebinin açık ve kesin bir şekilde belirtilmediğini, feshin son çare olması ilkesine uyulmadığını iddia ederek feshin sendikal nedenle yapıldığının tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı kurum vekili;davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, kurumun bu davanın muhatabı olmadığını, davacının çalıştığı şirket ile kendi aralarında alt-üst işveren ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili;davalı kurum ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmenin konusunun iş olmayıp işçi olduğunu, bu nedenle davanın kendileri açısından husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacıya emir ve talimat verme yetkisinin diğer davalıya ait olduğunu, davacının iş akdinin belirli süreli olması nedeniyle işe iade davası açma hakkının bulunmadığın savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı işverenin üzerine düşen geçerli feshin varlığını ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği gibi davacı tanıklarının beyanlarından davacının iş sözleşmesinin istifa dilekçesi vermemesi, ibraname imzalamaması nedeniyle haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalı işverence sona erdirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Mahkemece, davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen yargılama giderine harç dahil edilerek aleyhine harca hükmedilmesi davalı şirkete yükletilmesi gereken bakiye harcın davacıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı yasanın geçeci 3/2. Maddesi yollaması ile 1086 HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 8. bendinin silinerek yerine;
“8- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davacının yaptığı harçlar hariç 109,95 TL posta masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının yaptığı 52,35 TL harç giderinin davalı ..."nden alınarak davacıya verilmesine ” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/09/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.