MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, arsa sahibi olan davalı ..."dan 09.02.2006 tarihinde daire satın aldıklarını, diğer davalının müteahhit olduğunu, drenaj ve izolasyon işlemlerinden kaynaklanan imalat hataları nedeniyle 11.11.2007 tarihinde, satın almış oldukları dairenin zemininin sularla kaplandığını, uğramış oldukları zarardan satıcı ve binayı inşa eden müteahhidin birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, ayıplı olan taşınmazın rayiç bedelinin, yine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 8.750TL maddi zarar ve kaybın, 3.000"er TL manevi tazminatın ihtar tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacılar tarafından talep edilen maddi tazminat yönünden bilirkişi raporu ile berilenmiş olan 7401 TL ile 3400 TL kira kaybı olmak üzere 10.801 TL"nin davalı ..."ın temerrüt tarihi olan 19.04.2008, diğer davalı ..."in temerrüt tarihi olan 24.04.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu olmak üzere müşterek müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine ve satın alınan dairenin içinde oturuluyor olmasa da kanalizasyon suyunun daireyi basması nedeniyle de takdiren her bir davacı için 500 er TL manevi tazminatın da davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, fazla talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin
2012/20023 -2013/1828
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen davacıların tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, evin su basması nedeniyle manevi zarara uğradıklarını iddia etmişler, mahkemece ise talep kısmen kabul edilmiştir. B.K."nun 49. maddesi hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişilik hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğratılması gerekir. Oysa somut olayda, davacıların, su basan dairede oturmadıkları da dikkate alındığında, manevi tazminatı gerektirecek nedenler doğmamıştır. Hal böyle iken, davacıların talep etmiş oldukları manevi tazminatın reddi gerekirken, yazılı şekilde kısmen de olsa kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmü davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 176,00 TL ..."a, 176,00 TL"nin ..."e istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.