4389 sayılı yasaya muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2015/22660 Esas 2016/1171 Karar Sayılı İlamı

7. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/22660
Karar No: 2016/1171
Karar Tarihi: 04.02.2016

4389 sayılı yasaya muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2015/22660 Esas 2016/1171 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıklar hakkında, 4389 sayılı yasaya muhalefet suçlamasıyla verilen yerel mahkeme hükmü, basit zimmet suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu ancak eylemlerin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğunun belirtildiği için Yargıtay tarafından bozuldu. Ancak, hukuk mahkemelerinde dava konusu olabileceği de gözetilmeden banka zararının kanuni faizi ile birlikte ödettirilmesine hüküm verildiği için, sanıkların temyiz itirazları yerinde görülerek hüküm düzeltilerek onandı. Kararda, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince, yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesine atıfta bulunuldu. Bu maddeye göre, banka zararının ödettirilmesine ilişkin hükmün yasal faiziby=lenin çıkartılması gerektiği belirtildi. Karara göre, sanık ...... 1.706,93 TL, sanık .... ise 9.536,31 TL nispi temyiz onama harcı ödemekle yükümlüdür.

7. Ceza Dairesi 2015/22660 E. , 2016/1171 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ...... Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4389 sayılı yasaya muhalefet
HÜKÜM : Sanıklar hakkında hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay bozma ilamına uyularak basit zimmet suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu ancak gerekçede eylemlerin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğunun belirtildiği anlaşılmakla, bu husus yazım hatası olarak değerlendirilmiş ve mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Zimmet nedeniyle meydana gelen banka zararının ödettirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hukuk mahkemelerinde dava konusu olabileceği de gözetilmeden, zararın kanuni faizi ile birlikte ödettirilmesine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanıkların müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince, yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesi uyarınca; hüküm fıkralarındaki banka zararının ödettirilmesine ilişkin kısımlardan "yasal faiziyle birlikte" ibaresinin çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 9.536,31 TL nispi temyiz onama harcının sanık ...... 1.706,93 TL nispi temyiz onama harcının sanık .... alınmasına, 04.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.