Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2020/4023 Esas 2020/7826 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/4023
Karar No: 2020/7826
Karar Tarihi: 26.11.2020

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2020/4023 Esas 2020/7826 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada, terekeye temsilci atanması talebinin kabul edilmesine karar vermiştir. Bu karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından incelenmiş ve istinaf talebi reddedilmiştir. Davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu ise HMK'nın 362/1-b maddesi gereğince reddedilmiştir. Bu maddeye göre, sulh hukuk mahkemesinin görev alanına giren terekeye temsilci atanması ile ilgili olan kararlar, temyiz edilememektedir. Kararda geçen kanun madde numaraları; HMK 341, 361, 362/1-b, 366 ve 346'dır. Hukuk Dairesi kararı oybirliği ile almıştır.

14. Hukuk Dairesi 2020/4023 E. , 2020/7826 K.

"İçtihat Metni"

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE
MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.06.2018 tarihinde verilen dilekçeyle terekeye temsilci atanması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.02.2019 tarihli hükmün İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... vd. vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin reddine dair verilen 14.07.2020 tarihli kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR
6100 sayılı HMK"nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.
Temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362/1-b maddesinde “4. maddede gösterilen davalar ile (23.06.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar” hükmü yer almaktadır. HMK"nın 4. maddesinde münhasıran Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren terekeye temsilci atanması ilişkin olan ve temyizi kabil olmayan kesin karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin Bölge Adliye Mahkemesinin kararının kesin olması nedeniyle HMK"nın 366. maddesi yollamasıyla 346. maddesi gereğince REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın yatırana iadesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan