MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık hakkında katılan ...Ş."ye ve ... .... yönelik eylemleri nedeni ile nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı iki kez TCK"nın 158/1-f-j, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyetine

Nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyete ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
... Biricik"e ait olan ve çalınması nedeni ile ödemeden men talimatı verilen, .... ait suça konu çekin tespit edilemeyen bir şekilde sanığın eline geçtiği ve sanık tarafından 11/09/2005 keşide tarihli, 8.000 TL bedelli olacak şekilde doldurulup, cirolanarak ... almış olduğu kredi borcuna istinaden bankaya verildiği, yine ayrıca ..."e ait olan ve çalınması nedeni ile ödemeden men talimatı verilen, .... ait suça konu çekin tespit edilemeyen bir şekilde sanığın eline geçtiği ve sanık tarafından 31/05/2006 keşide tarihli, 8.500 TL bedelli olacak şekilde doldurulup, cirolanarak katılan ... .... almış olduğu boya malzemesi karşılığında katılana verdiği, sanığın bu surette iki kez nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,
1) Katılan ... .... yönelik eylemi nedeni ile nitelik dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Sanığın, suça konu çeki aldığını iddia ettiği .... ve ... ... isimli kişilerin kimlik ve adres bilgilerini tespite yarar her hangi bir somut bilgi verememesi, ayrıca yine bu çeki yapmış olduğu hangi hukuki ilişki çerçevesinde aldığına ilişkin her hangi bir fatura, irsaliye veya belge ibraz edememesi, suça konu çekin daha önceki bir tarihte boş bir şekilde katılan ..."den çalınmış olması ve alınan kriminal rapor kapsamında da çek üzerindeki yazıların sanık eli ürünü olduğunun anlaşılması karşısında, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Hüküm fıkrasının 4.maddesine sehven yazıldığı anlaşılan ".. yasaca verilmemesi gereken bir krediyi düzenlediği sahte çeki teminat olarak vermek suretiyle almak suretiyle " ibaresinin ve " TCK nun 158/1-f, j Maddesi " ibaresindeki "j" harfinin hüküm fıkrasından mahallinde çıkartılması mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın cezanın fazla olduğu ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2) Katılan ...Ş."ye yönelik eylemi nedeni ile nitelik dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Hazırlanan 15/11/2010 tarihli iddianamede suça konu çekin “kredi borcuna istinaden bankaya verildiğinin” ve katılan ... vekilinin şikayet dilekçesinde de kredi borcunun ödenmesi amacıyla bankaya ibraz edilmiş olduğunun belirtilmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suça konu çekin önceden doğmuş kredi borcunu ödemek amacıyla mı yoksa kredinin tahsisi sırasında mı bankaya teslim edildiği hususlarının tam olarak tespiti ile, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03/03/1998 gün ve 6/8 – 69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı da gözetilerek, araştırma ve inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,
b) Sanık hakkında TCK"nın 158/1-f maddesi gereğince kamu davası açıldığı halde ek savunma hakkı verilmeden TCK"nın 158/1-j maddesi gereğince hüküm kurulması suretiyle CMK’nın 226/2. maddesine aykırılık oluşturulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.