Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinin süresi içinde ifa edilmediğinden geriye etili feshi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar murisleri ile davalı şirket arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nden 15 ay geçmesine rağmen davalının inşaata başlamak için hiçbir hazırlığının olmadığını tesbit ettiklerinden ... 26. Noterliği"nin 09.04.2013 tarih ve 06856 yevmiye nolu ihtarnamesiyle sözleşmeyi fessih ihbarınıda bulundularını, davalının ihtara cevabında fesih istemlerini reddetmesi nedeniyle mevcut sözleşmenin mahkemece geriye etkili feshine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava tarihi itibariyle henüz sözleşmedeki teslim süresinin dolmadığını,uygun bir süre verilmeden sözleşmenin feshedilmesinin mümün olmadığı gibi, gerçek dışı sebeplerle feshin haksız olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davacıların miras bırakanı ve yüklenici arasında imzalanmış bulunan ... 16. Noterliği"nin 16.01.2012 tarihli 01451 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde; 18 ay olarak saptanan inşaat süresinin, ruhsat tarihinden başlayacağı anlaşılmaktadır. İfraz ve tevhit işlemlerinden sonra oluşan 15 parselin muris adına 21.06.2012 tarihinde tapuya tescil edilip, bu tarih itibariyle yapı ruhsatı alınabilir hale gelmiş ise de; murisin 02.11.2012 tarihli başvurusundan sonra, eksikler nedeniyle başvuru dosyasının 07.01.2014 tarihinde iade
edildiği anlaşıldığından, mahkemece ilgili belediyeden yapı ruhsat başvurusuyla ilgili işlem dosyası getirtilip, dosyanın iade sebepleri de sorularak araştırıldıktan sonra, yapı ruhsatı alınması, davacı arsa sahibi ya da mirasçılarının kusurundan kaynaklanmış ise, inşaat süresi arsa sahiplerinin kusuruyla başlamamış olacağından, davanın reddine karar verilmesi, yüklenicinin kusurundan kaynaklanmış ise, 21.06.2012 tarihinde ruhsat alınabilir hale geldiğinde, ruhsatın alınması gereken 6 aylık sürenin sonu 21.12.2012 olduğuna göre, kaba inşaat yapım süresi dikkate alınarak inşaatın tamamlanıp tamamlanamayacağı ve TBK"nın 473. maddesindeki fesih koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda, hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. Açıklanan bu hususlar gözetilmeksizin mahkemece davanın kabulü doğru olmadığından kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.