MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ...İl Müdürlüğü"nde 101762935 sicil sayıda işlem gören ..."e ait işyerinin kuruma olan borçlarından dolayı aleyhine muhtelif dosyalar ile icra takibi açıldığını, borçlunun borcu ödememesi nedeniyle 5510 sayılı yasanın 89. maddesi hükmü gereği hakkında 2012/39493 sayılı dosyadan açılan takibin devam ettiğini, anılan borç nedeniyle 11/04/2012 tarih ve 9227 sayılı ödeme emri düzenlenerek 18/04/2012 tarihinde davalı ..."e tebliğ edildiğini, yapılan malvarlığı araştırması sonucunda davalıya ait ... ili, ... köyü, 123 ada, 1 parsel numarada kayıtlı taşınmaz tespit edildiğini, haciz bildirimine istinaden Kuşadası tapu sicil müdürlüğü"nün 14/06/2012 tarih ve 10873921 sayılı cevabı yazısında davalı ...’in söz konusu taşınmazı 25/04/2012 tarihinde diğer davalı ..."a devrettiğinin bildirildiğini, haricen yapılan araştırmada davalı ..."in büyük borçlarından kurtulmak amacı ile bu tip işlemlere tevessül ettiğini, taşınmazı satın alan diğer davalı ..."ın bu mal varlığını alabilecek gücü olmadığını belirterek davalılar
arasında yapılan satış sözleşmesinin iptali ile kurum alacağının tahsili için anılan gayrimenkul üzerinde haciz şerhi işlenmesi konusunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; satış işleminin iptali istenen dükkanı 25/04/2012 tarihinde köylüsü diğer davalı ..."den 1.700 TL ödemek suretiyle arı kovanlarını koymak amacıyla aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ...;davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile ...köyü 123 ada 1 parsel üzerindeki D Blok 3 nolu bağımsız bölümün, davalı ... tarafından davalı ..."a satışına ilişkin tasarrufun iptali ile davalı ..."in davacı kuruma ait 2012/39493 sayılı icra dosyasındaki borcunun tahsili amacıyla davacıya bu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava SGK"nın prim alacağının tahsilini sağlamaya yönelik olarak 6183 sayılı Yasa"nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"nun 88. maddesinin 16. fıkrasında "Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun 51. 102. ve 106. maddeleri hariç, diğer maddeleri uygulanır." Aynı maddenin 19. fıkrasında da "Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir." (506 SSK."nun 80/IV-VI fıkraları) denilmektedir.
Somut olayda daha önce iş mahkemesince verilen karar Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 17/09/2013 gün, 2013/1001-2013/16580 sayılı ilamı ile görev yönünden bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; yasada özel bir mahkemenin görevlendirilmiş olmasına ve görevin kamu düzenine ilişkin olmasına ve kamu düzeni ile ilgili hususlarda usule ilişkin kazanılmış hak oluşmayacağından (HGK.nun 29.3.1995 tarih 14/855-242 Ek kararı) hükmün görev yönünden bozulması gerekmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesine ise şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebebine göre davalı ...’ın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine, 07/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.