MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının aracına davalı...Ltd. Şti’ den yakıt aldığını, davalı şirket çalışanının araca hatalı yakıt koyduğu için aracın arızalandığını, hasar gören parçaların tespit edildiğini, aracın 7.500,00 TL değer kaybına uğradığını, aracın arızası nedeniyle günlüğü 360,00 TL"den olmak üzere 19 gün başka bir araç kiralandığını, hatalı olarak konulan yakıt bedelinin 230,02 TL olduğunu, eksper masrafı olarak 274,40 TL ödediğini, davacının toplam zararının 14.844,42 TL olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü" nün 2014/6763 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ltd. Şti. vekili, davacı aracının yetkili serviste tamirinin yapılarak masraflarının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, aracın ilgili tüm parçalarının değiştirildiğini, araçta değer kaybı olmadığını, ikame araç bedeli talebinin dayanaksız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...vekili, davaya konu araca dizel yakıt yerine benzin konulduğu için hasarın meydana geldiğini, bu durumun diğer davalı şirket çalışanının kusurundan kaynaklandığını belirterek, pasif husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu zararın oluşumunda davalılardan ... Ltd. Şti, çalışanın sorumlu olduğu için bu davalının davacının zararlarını karşılamakla yükümlü olduğu gerekçesiyle, 7.500 TL araç değer kaybı, makul tamir süresi 7 gün kabul edilerek 300 TL günlükten 2.100 TL ikame araç gideri ve 230,02 TL yakıt ücreti toplamı 10.104,42 TL asıl alacak üzerinden davalı ...Ltd. Şti’ nin itirazının iptaline; diğer davalı ...ye açılan dava yönünden ise, farklı bir tüzel kişilik olan diğer davalı tarafından istasyonun işletilmesi, diğer davalı tüzel kişiliğin ifa yardımcısının kusurlu haksız fiilinden sorumlu tutulamayacağından ve bu yönde illiyet bağı kurulamadığından bu davalı aleyhindeki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden... Ltd. Şti"den alınmasına, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.