MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik Av. ... ...’in temyiz isteminin incelenmesinde;
Soruşturma aşamasında sanıklar için müdafii olarak görevlendirilen Av. ... ...’in görevinin iddianamenin kabul kararı verilmesi ile birlikte sona ereceği gibi, 5560 sayılı Kanun’un 21. maddesi ile değişik CMK"nın 150. maddesinin 2. ve 3. fıkraları gereğince de sanıklara zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı, soruşturma aşamasında sanıklara baro tarafından atanan Av. ... ...’in sanıklar hakkındaki hükümleri temyize yetkisi bulunmadığı, ayrıca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14/02/2019 tarihli yazısı gereği yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün sanık ...’e 27/03/2019 tarihinde usulüne göre tebliğ edildiği ve sanık ...’in hükmü temyiz etmediği anlaşıldığından, hükümleri temyize yetkisi bulunmayan sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;
TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
III) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafii Av. ...’nin temyiz istemine gelince;
TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Kaçakçılık suçlarından elde edilen malzemelerin çalınması şeklinde gerçekleşen somut olayda; dosya içerisinde yer alan 04/03/2015 tarihli makbuza göre; sanık ... tarafından toplam 723,00 TL ödeme yapıldığının anlaşılması karşısında; müşteki kurumdan gerçekleşen kısmi iade nedeniyle sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı sorulup, sonucuna göre sanık hakkında 168/2-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.