Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/20487 Esas 2017/10910 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/20487
Karar No: 2017/10910
Karar Tarihi: 16.05.2017

Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/20487 Esas 2017/10910 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkum edilmiştir. Sanığı suçlu bulan deliller arasında, bir motosikleti aldıktan sonra sahte bir çeki ciro ederek karşılığında 11.000 TL aldığı suçlaması yer almaktadır. Sanığın savunmasına göre, çeki kendisini tanıttığını söyleyen bir kişiden almıştır, ancak çekin sahte olduğu sonradan anlaşılmıştır. Tanıkların savunmaları, rastgele bir kişi tarafından verilen sahte bir çek ile suçlamanın doğru olmadığını desteklemektedir. Mahkeme, sanığın suçlanan eylemini gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin tespiti için daha fazla delile ihtiyaç olduğuna karar vermiştir. Sanığın temyiz itirazı kabul edilmiş ve karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-f-son, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri.
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi.

15. Ceza Dairesi 2014/20487 E. , 2017/10910 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."ın katılan ..."dan 1999 model .... plakalı motosikleti 08/06/2010 tarihinde aldığı, karşılığında suça konu 11.000 TL bedelli çeki ciro ederek verdiği, sonrasında katılanın çeki bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın savunmasında, "suça konu çeki kendisini ... Soylu olarak tanıdığı ancak gerçek isminin ... olduğunu öğrendiği kişiden aldığını, .... ... de bu olaya tanık olduğunu, ... isimli şahsın daha önce .... Cezaevinde yattığını öğrendiğini" beyan etmesi, tanık ... ... de bu savunmayı doğrulaması ve çekin arkasının ... tarafından ciro edilerek sanığa verildiğini beyan etmesi ve ... isimli bir şahsın gerçekte varolduğu ancak adresinden taşındığı için kendisine ulaşılamadığının anlaşılması karşısında adı geçen cezaevi kayıtlarından bu şahsın adresinin tespiti ile tanık sıfatıyla dinlenilmesinin sağlanılması ve bulunabildiği taktirde resmi kurumlardan yazı ve imza örneklerinin getirtilerek suça konu çekteki imza ve yazıların bu şahsa ait olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın suç işleme kastı ile hareket edip etmediğinin tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,
Kabule göre de,
Hükmolunan adli para cezası tayininde 5237 sayılı TCK"nın 61/8 maddesi hükmü karşısında adli para cezası hesaplanırken bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik arttırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması ve sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması sonucu belirlenmesi gerektiği halde doğrudan adli para cezasına hükmedilmesi sonucu sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.